УИД №
Дело №
Учет №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,
при секретаре судебного заседания Миненхановой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный номер №, за 300 000 руб. Автомобиль требовал ремонта двигателя. Запретов, ограничений регистрационных действий на данный автомобиль не было наложено. Данный автомобиль в реестре залогового имущества также не числился.
После проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел ГИБДД для регистрации автомобиля. Однако от сотрудников ГИБДД истец узнал, что на спорный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2
Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки.
Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный номер №, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство, наложенные в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль приобрел на наличные средства. Автомобиль был не на ходу. Отремонтировав автомобиль он обратился в отдел ГИБДД для регистрации автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что продал автомобиль, поскольку нуждался в денежных средствах для ремонта другого принадлежащего ему автомобиля. Договор между ним и ФИО1 исполнен в полном объеме.
Представитель привлеченного в качестве ответчика – АО «Газпромбанк» ФИО4 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно возражению, исковые требования не признал, указав, что сделка носит мнимый характер, направленный на сокрытие имущества.
Третье лицо – представитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный номер № за 300 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанное транспортное средство, а ФИО2 сумму в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел ГИБДД по <адрес> для регистрации автотранспорта.
Согласно сведениям, предоставленным Нурлатским РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель АО «Газпромбанк», сумма долга 114739 руб. 53 коп., исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №), № (взыскатель АО «Газпромбанк», сумма долга 696363 руб. 17 коп., исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. На основании полученных ответов произведены следующие исполнительные действия: наложены аресты и обращено взыскание на счета должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Стороной истца на судебное заседание предоставлены акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50720 руб., составленный между ИП З. и ФИО1, который включает в себя также покупку лобового ТЗ на «Рено Логан 4D 2005/Лада Ларгус», бампера переднего, клапанов Logan и иных запчастей.
Из представленной ФИО1 диска и фотоснимков, следует, что транспортное средство марки «Рено Логан» г/н № сфотографирован ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на буксире переместил спорный автомобиль на парковку автосервиса по адресу: <адрес>, для осмотра на предмет ремонта. Сумма ремонта его не устроила, и он на буксире переместил спорный автомобиль обратно по своему адресу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что является другом ФИО1 и присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года. Они осмотрели автомобиль, ФИО1 передал деньги за автомашину. Автомобилю был необходим ремонт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что ФИО1 его знакомый и попросил помочь отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Он осмотрел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, какие запчасти необходимы. Далее, когда ФИО1 купил необходимое для ремонта, автомобиль ФИО1 был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ года.
Установлено, что в реестре залогового имущества спорное транспортное средство не числится, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (с момента подписания акта приема-передачи).
Обязанность регистрации автомобиля за определенным собственником носит лишь учетный характер и не может повлиять на возникновение или прекращения права собственности на транспортное средство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля истец проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения автомобиля транспортное средство не находилось в розыске, в залоге, было надлежащим образом зарегистрировано за ФИО2 ФИО1 открыто владел и пользовался автомобилем.
Суд считает, что собственником транспортного средства является истец, добросовестность которого подтверждена в судебном заседании, в связи с чем оснований для ограничения прав собственника принадлежащим ей имуществом не имеется.
Наложение запрета регистрационных действий на имущество собственника по обязательствам третьего лица незаконно, поскольку договор купли-продажи и акт приема передачи были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства в отношении бывшего собственника возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика АО «Газпромбанк» о том, что сделка носит мнимый характер, направленный на сокрытие имущества, суд опровергает, поскольку договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход к покупателю права собственности на автомобиль, сделка по форме и содержанию соответствует закону, истцом и ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно исполнительным производствам № и № у должника ФИО2 выявлены иные транспортные средства, в том числе «Renault Duster», 2015 года выпуска, г/н №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный номер №.
Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки «Рено Логан», ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, государственный регистрационный номер №, наложенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: А.И. Гильмутдинова
Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ