Решение по делу № 2-1498/2023 от 19.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

70RS0004-01-2023-001277-44

2-1498/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО4 (ФИО5) ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба в размере 314 700 руб., кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 347 руб., по оценке ущерба 9350 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. на 116 км. автодороги Р-255, подъезд к г. Томску произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с отсутствием у ФИО2 полиса ОСАГО истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314700 руб., что следует их акта экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в Акте экспертного исследования (оценки), соответствуют перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №, сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ущерб должен быть взыскан с обоих ответчиков, так как ФИО3, передав автомобиль по договору аренды, должна была следить за его состоянием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, размер причиненного ущерба не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, не возражала против удовлетворения требований к ФИО2. Дополнительно пояснила, что транспортным средством GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, она не пользуется, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому автомобиль GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, передан в пользование ФИО2, и ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, то есть ФИО2.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 (45) мин. по адресу: на 116 км. автодороги Р-255 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя решетка радиатора, передняя левая фара.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, перед выездом не проверил и не обеспечил техническую исправность автомобиля, в результате чего во время движения транспортного средства произошел обрыв заднего колеса, в следствии чего колесо совершило столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства ответчики ФИО2, ФИО3 не оспорили, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из справки об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (арендатор) и ФИО8 (арендодатель), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство GAZ 330232, государственный регистрационный знак № передано арендатору ФИО2

Пунктом 5.2. договора установлено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Указанные пункты договора согласуются с положениями ст. ст. 646, 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Сторонами не оспаривался факт передачи транспортного средства GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, по договору аренды ответчику ФИО2 Кроме того, суд полагает установленным, что на момент ДТП автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО8

Обстоятельств наличия вины в ДТП собственника источника повышенной опасности как основания для привлечения ФИО6 к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля GAZ 330232, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях в силу заключенного между ним и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования (оценки) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, которым стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу без учета износа определена в размере 314700 руб., с учетом износа – 79700 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном акте экспертного исследования (оценки) каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленный экспертом акт экспертного исследования (оценки) не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 30.12.2022, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиками представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает акт экспертного исследования (оценки) ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При несогласии с представленным истцом отчетом специалиста ответчики имели реальную возможность представить в суд иные доказательства в указанной части. Таких доказательств суду ответчики не представили. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляли.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является акт экспертного исследования (оценки) ФИО15, которым стоимость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиками не представлены.

Ответчиками не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании экспертного заключения ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 314 700 руб., в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 9350 руб., что подтверждается заключенным между ФИО17 и ФИО1 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 9350 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9350 руб..

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, а исковые требования в указанной части к ФИО2 удовлетворены, то они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 в размере 9350 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6347 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2 в размере 6347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (...) в пользу ФИО1 ФИО20 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 314 700 руб., судебные расходы: в том числе по оценке 9 350 руб., по уплате государственной пошлины 6 347 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в гражданском деле №2-1498/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001277-44) Советского районного суда г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2023