Судья: Драгунов С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой О.В., осужденной ФИО1, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи и ее защитников - адвокатов Фоефанова В.В. и Быковой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 и ее защитников-адвокатов Фоефанова В.В. и Быковой Е.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов, в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, без снижения назначенного наказания, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник юстиции».

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. ФИО1 взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест, наложенный на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче вятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

С данным приговором не согласилась осужденная ФИО1 и ее защитники-адвокаты Фоефанов В.В. и Быкова Е.Ю. и каждый в отдельности подали на него апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы ссылаются на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывают, что суд не мотивировал, по какой причине в условиях, когда санкция статьи, предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, пришел к выводу, что цели наказания - исправления могут быть достигнуты в отношении ФИО1 лишь в случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Также, по мнению осужденной и ее защитников - адвокатов, обжалуемый приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос об условиях жизни семьи и родственников осужденной, состояние здоровья и материальное положение. При этом, авторы апелляционных жалоб обращают внимание, что осужденная ФИО1 одна занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери, на ее иждивении также находится мать - пенсионерка, имеющая хронические заболевания, квартира в которой ФИО1 и ее малолетний ребенок проживали, находится в ипотеке, в связи с чем, полагают, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенных действий, носит карательный характер, с учетом характеристики личности ФИО1, условий жизни ее семьи, полагают, что у суда имелась возможность применить при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах защитники - адвокаты обращают внимание, что в материалах уголовного дела имеется фальсификация доказательств, однако суд первой инстанции к данным обстоятельствам, при вынесении приговора, отнесся формально. При этом, осужденная ФИО1 и ее защитники - адвокаты обращают внимание, что показания свидетеля Свидетель №5, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные показания указанного свидетеля в приговоре, вынесенном в отношении Свидетель №4 имеют противоречия в части суммы денежных средств, которые необходимо было передать для оставления Свидетель №5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в приговоре в отношении Свидетель №4 она указана 300000 рублей, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей.

Также осужденная и ее защитники-адвокаты в своих апелляционных жалобах обращают внимание, что адвокат Свидетель №1 принимала участие в оперативно - розыскном мероприятии, без согласования со своим подзащитным Свидетель №5 При этом, обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что именно ФИО1 является инициатором получения денежных средств от Свидетель №5, а согласно детализации телефонных звонков, абонентского номера, находящегося у ФИО1 в пользовании, инициатором телефонных разговоров между ней и адвокатом Свидетель №1, являлась последняя.

В заключение апелляционных жалоб их авторы указывают, что отмена приговора необходима для устранения судебной ошибки и восстановления гарантированных Конституцией РФ и Федеральным законом прав, свобод и законных интересов граждан.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Суд первой инстанции полно исследовал все имеющиеся доказательства по уголовному делу, правильно установил его фактические обстоятельства и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификация ее действий по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Квалифицирующий признак «в значительном размере взятки» нашел свое подтверждение, судом первой инстанции установлен верно, с учетом примечания к ст. 290 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления - Свидетель №5 Для решения вопроса в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ материал был передан следователю Свидетель №2, последней вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Избранная мера пресечения Свидетель №5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была согласована с заместителем прокурора <адрес> Трапезановым И.В. После допроса Свидетель №5 и избрания ему указанной меры пресечения, она зашла к Свидетель №4 и сообщила о результатах расследования уголовного дела, на что Свидетель №4 сказала, что «надо быть благодарными». Затем к ней в кабинет вошла адвокат Свидетель №5 - Свидетель №1 и она ей передала просьбу руководства о необходимости отблагодарить за избранную меру пресечения, передать 150000 рублей. Спустя какое - то время ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что Свидетель №5 готов отблагодарить, но ему нужно время. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала в <адрес>, находясь в кабинете Свидетель №4, в присутствии последней, Свидетель №1 сообщила, что Свидетель №5 нужно время, чтобы продать свой автомобиль и как он передаст ей денежные средства, она позвонит. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Свидетель №5 передал денежные средства в сумме 50000 рублей, на что она ответила, что отправит в мессенджере «Ватсап» абонентский номер ФИО45, к которому привязана банковская карта, на данный номер необходимо перечислить денежные средства, а также по просьбе Свидетель №1 предоставила номер расчетного счета ФИО50 из Банка, после того, как Свидетель №1 сообщила, что денежные средства переведены, она была задержана сотрудниками УФСБ России <адрес>, дала признательные показания и согласилась принять участие в оперативно - розыскных мероприятиях. Предварительно договорившись с Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с последней и передала ей полученные от сотрудников ФСБ денежные средства в размере 10000 рублей, а также муляж денежных средств номиналом 5000 рублей в количестве 13 штук, то есть в размере 65000 рублей, купюры были обработаны специальным раствором, на ней была специальная аппаратура для записи разговора. После передачи денежных средств Свидетель №4 была задержана.

Виновность осужденной, помимо признания ею своей вины, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она занимала должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. В производстве ее отдела ДД.ММ.ГГГГ находились два уголовных дела в отношении Свидетель №5 по обвинению по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, избранная мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была согласована с заместителем прокурора <адрес>. Изначально уголовное дело находилось в производстве дежурного следователя Свидетель №2, затем производство расследования уголовного дела было поручено следователю Свидетель №3. Защиту интересов Свидетель №5 осуществляла защитник -адвокат Свидетель №1, которая ранее ей была знакома, поскольку они вместе работали. В какой-то момент к ней подошла ФИО1 и сообщила, что за избранную меру пресечения Свидетель №5 нужно получить денежные средства, данное предложение ФИО1 ее удивило, она не придала ему особого значения. Она видела как ФИО1 и Свидетель №1 разговаривали, но о чем ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что подъедет к дому <адрес>. Затем в автомобиле ФИО1 передала ей денежные средства в размере 75000 рублей, пояснив, что это благодарность за не задержание Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый Свидетель №5, с которым она заключила соглашение на оказание юридических услуг и они проследовали в отдел полиции №, в уголовный розыск, где Свидетель №5 был опрошен, затем они прошли в следственный отдел, где ожидали дежурного следователя, чтобы он допросил Свидетель №5 в качестве подозреваемого. В коридоре следственного отдела она встретила ранее знакомую Свидетель №4, последней она сообщила, что они долго ждут следователя. Затем ее в кабинет пригласила также ей ранее знакомая ФИО1 и сообщила, что Свидетель №5 будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на ее вопрос, что делать, ФИО1 ответила, что если она получит 150 000 рублей, у Свидетель №5 будет мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, возможно изменена квалификация его действий. С данным предложением она согласилась. Затем в ее присутствии Свидетель №5 был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Позже она созвонилась с ФИО1 и договорилась с ней о встрече, на которую взяла диктофон, с целью записать разговор с ФИО1, в ходе разговора последняя подтвердила, что за избранную Свидетель №5 меру пресечения необходимо передать 150000 рублей. Когда она вышла из кабинета ФИО1, ей позвонил сотрудник ФСБ и пригласил приехать в Управление ФСБ России по <адрес>. Сотрудник ФСБ сообщил, что имеется информация относительно коррупционных действий со стороны сотрудников следственного отдела <адрес>, предложил ей участие в оперативно - розыскном мероприятии, она согласилась. Она добровольно написала заявление о противоправных действиях со стороны ФИО1, без какого - либо принуждения. ДД.ММ.ГГГГ она при участии сотрудников ФСБ сообщила ФИО1, что Свидетель №5 передал денежные средства, они договорились о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО46 номер расчетного счета, которой сообщила ФИО1 посредством «Ватсап». Денежные средства были переведены в присутствии сотрудников ФСБ, о переводе она сообщила ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в отношении него следственным отделом <адрес> были возбуждены уголовные дела по ст. 158 УК РФ и ст. 111 УК РФ, в июне 2022 года он был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника-адвоката Свидетель №1, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При его допросе в кабинет следователя зашла ФИО1 и сообщила ему, что его мера пресечения может быть изменена. На улице к нему подошла адвокат и сообщила, что для оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо передать 150000 рублей, как он понял, данную сумму было необходимо передать сотрудникам полиции, он попросил месяц для сбора денежных средств. В отделе полиции он встретил следователя, сообщил, что ему нужно передать 150000 рублей за оставление меры пресечения, на что она ему ответила, что ей решать, какая у него будет мера пресечения и что денег не нужно передавать. Ему известно, что адвокат Свидетель №1 участвовала в оперативно - розыскном мероприятии, согласие на предоставление своих интересов в указанном мероприятии он не давал;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного по ФИО47 Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась адвокат Свидетель №1 с заявлением о том, что ей поступило предложение от начальника отделения следственного отдела по <адрес> ФИО1 о передаче ей взятки от ее подзащитного, в размере 150000 рублей за меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, добровольно в присутствии незаинтересованных лиц предоставила диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в ходе которого Свидетель №1 выдана часть денежных средств в размере 50000 рублей. Согласно достигнутой договоренности между ФИО1 и Свидетель №1 данные денежные средства были переведены на расчетный счет, который указала ФИО1, последняя вызвана на опрос, в ходе которого свою вину признала и добровольно решила оказать содействие в отношении Свидетель №4, сообщив, что денежные средства она получила по указанию последней и должна их часть передать ей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе второго этапа «оперативного эксперимента» ФИО1 были выданы денежные средства в размер 75000 рублей, из которых 65000 рублей муляжом, они были обработаны специальным веществом. В этот же день ФИО1 встретилась с Свидетель №4, обсудив ситуацию относительно избрания в отношении Свидетель №5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, передала Свидетель №4 денежные средства, после чего последняя была задержана;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного отдела <адрес> ФИО16, согласно которым он участвовал в изъятии оптического диска, содержащего разговор двух женщин о передаче денежных средств, он принимал участие при задержании ФИО1 после перевода денежных средств, также после согласия ФИО1 на участие в оперативно - розыскном мероприятии при передачи денежных средств Свидетель №4, после передачи 75000 рублей последняя также была задержана;

- показаниями свидетеля - следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Свидетель №6, согласно которым ее непосредственным начальником являлась Свидетель №4, ФИО1 состояла в должности начальника отделения, ее начальником не являлась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в ее производство поступил материал проверки по факту кражи в отношении Свидетель №5, ею было самостоятельно принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Свидетель №5 был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 каких - либо указаний по данному уголовному делу не давала, руководством уголовное дело было передано в производство другого следователя. По факту передачи денежных средств Свидетель №4 и ФИО1 ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля - старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Свидетель №3, согласно которым Свидетель №4 являлась ее непосредственным начальником. В ее производстве находились уголовные дела в отношении Свидетель №5, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, указаний по уголовным делам ей никто не давал, в том числе и относительно меры пресечения Свидетель №5, со слов последнего ей известно, что у него адвокат просила денежные средства, она ему сказала, не платить, оснований для избрания ему другой меры пресечения, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении не имелось. ФИО1 и Свидетель №4 по данному уголовному делу ей никаких указаний не давали, о получении ими денежных средств ей ничего не известно. Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ей Свидетель №5 говорил, что ему необходимо заплатить за избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При расследовании уголовных дел ей дают указания начальник отделения ФИО17 и начальник следственного отдела Свидетель №4

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Свидетель №2, согласно которым Свидетель №4 являлась ее непосредственным начальником, начальниками отделений были ФИО17, ФИО18 и ФИО1 Указания по уголовным делам, находящимся в ее производстве давали Свидетель №4 и ФИО18 В конце июня 2022 года она находилась в составе дежурной группы, в ее обязанности входило возбуждение уголовных дел, в этот же день поступил материал в отношении Свидетель №5, ею было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, Свидетель №5 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 указаний по избранию меры пресечения Свидетель №5 ей не давала, но возможно она с ней советовалась. Уголовное дело из ее производства было изъято и передано для дальнейшего расследования следователю Свидетель №3 Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 283 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она исполняла указания Свидетель №4, поскольку она является ее непосредственным начальником, прямого указания об избрании Свидетель №5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей никто не давал;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он знаком с ФИО1 с 2012 года, ему известно, что она является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Ватсап» ему позвонила ФИО1 и попросила дать номер расчетного счета в банке, чтобы ее знакомая перевела для нее денежные средства, на что он сообщил, что номер его счета привязан к номеру телефона и можно перевести по нему, при этом, отправил номер счета ФИО1 Спустя какое - то время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее проблемы из - за указанного перевода, а позже ему позвонили сотрудники ФСБ и вызвали на опрос. Поступившие на его счет денежные средства в размере 50000 рублей он не снимал и никому не передавал, ФИО1 ему не сообщала, для чего был осуществлен ей перевод;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем передачи взятки в размере 50000 рублей, находясь в отделении Сбербанка, расположенном на <адрес>, женщина – адвокат, данные ее не помнит, переговорив с лицом, которому перечислялась взятка, перевела денежные средства в указанной сумме на карту;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении сотрудниками ФСБ России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия, в его присутствии и второго понятого сотрудник ФСБ выдал женщине 50000 рублей, сообщив, что указанные денежные средства будут переданы в качестве взятки сотруднику полиции. В его присутствии денежные средства были осмотрены, переписаны серии и номера купюр, составлен акт, в котором участвующие лица расписались;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно - розыскного мероприятия, в ходе которого Свидетель №1 добровольно передала сотрудникам ФСБ оптический диск с аудиозаписью, которая с помощью компьютера была воспроизведена, в ходе ее прослушивания они поняли, что две женщины разговаривают про денежные средства, оптический диск был надлежащим образом упакован, составлен акт, в которой участвующие лица расписались;.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, в качестве незаинтересованного лица при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно - розыскного мероприятия, при ней сотрудники ФСБ откопировали две купюры, а также муляж денежных средств и обработали специальным веществом и передали ранее ей незнакомой женщине, составлен акт, в которой участвующие лица расписались. Затем они проследовали по адресу: <адрес>, где сотрудники ФСБ вели наблюдение, затем они все подошли к автомобилю серебристого цвета, сотрудники ФСБ представились, предъявили служебные удостоверения двум женщинам, сообщили, что проводится оперативно - розыскное мероприятие, одна женщина сообщила, что получила взятку в размере 75000 рублей, другая сообщила, что передала взятку в указной сумме, после чего денежные средства были добровольно выданы сотрудникам ФСБ, денежные средства имели свечение, также как и руки задержанной ФИО40, изъятые денежные средства были упакованы, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля - заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> Свидетель №12, согласно которым в мае 2022 начальником следственного отдела <адрес> назначена Свидетель №4, ФИО1 занимала должность начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>. Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6 являются следователями отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>, ФИО1 является начальником другого отделения, указанным следователям не могла давать указания.

Также виновность осужденной ФИО1 подтверждается подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю; заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> ФИО1 по факту требования передачи незаконного денежного вознаграждения в виде взятки за избрание меры пресечения ее подзащитному Свидетель №5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и дальнейшей возможной переквалификации его действий на менее тяжкое преступление; актом о результатах оперативно - розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала сотруднику У ФСБ России по <адрес> компакт - диск с аудиозаписью разговора между ней и ФИО1; согласием Свидетель №1 на проведение оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и выдачи Свидетель №1 денежных средств в размере 50000 рублей, подлежащих передаче ФИО1 в качестве взятки от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 по телефону договорилась с ФИО1 о передаче денежных средств в размере 50000 рублей посредством перевода на банковский счет и непосредственном переводе денежных средств на банковский счет, предоставленный ФИО1; приходно - кассовым ордером о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом по результатам проведенного оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №4; постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 посредством телефонной связи сообщила Свидетель №4, что Свидетель №1 готова передать денежные средства в рамках достигнутой договоренности; актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, обработаны препаратом «Тушь-7» и выданы ФИО1 две купюры достоинством 5000 рублей и муляж денежных знаков достоинством 5000 рублей в количестве 13 штук, общей суммой 65000 рублей, для последующей передачи Свидетель №4; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при передаче в автомобиле <данные изъяты> от ФИО1 денежных средств Свидетель №4 записан разговор между последними; актом установки и изъятии технических средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; рапортом по результатам оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании документов о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении майора юстиции ФИО1 на должность начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия <адрес>; должностной инструкцией начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия отдела <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес>; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении половика юстиции Свидетель №4 на должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>; должностной инструкцией начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> Свидетель №4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по <адрес>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено уголовное дело, возбужденное в отношении Свидетель №5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с денежными средствами и муляж денежных средств, изъятых у Свидетель №4; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО19 добровольно выдал денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» от Свидетель №1, а также выписку из лицевого счета по вкладу; протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства, выданные ФИО19 и выписка из лицевого счета по вкладу; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены DVD-R и прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО20 и ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен конверт со смывами с рук Свидетель №4; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены CD-R диски с аудиозаписями разговоров, прослушаны аудиозаписи с разговорами между ФИО1 и Свидетель №1, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия ФИО1 узнала свой голос, данные разговоры подтвердила; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копией приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО19, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО21 последовательны, не содержат существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Имеющие несущественные противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом первой инстанции, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре ФИО1 с их стороны, а также самооговора осужденной.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1 каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приведенные показания свидетелей обвинения в обжалуемом приговоре неустранимых противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, в том числе с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре и устанавливают одни и те же факты, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, были устранены путем оглашения ранее данных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес> в отношении осужденной совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления сформировался у ФИО1 самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Утверждение стороны защиты, что адвокатом Свидетель №1 были нарушены требования Кодекса адвокатской этики, поскольку на момент обращения к сотрудникам ФСБ России по <адрес> и участия в оперативно - розыскном мероприятии у нее не имелось согласия ее подзащитного Свидетель №5, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку при обращении к сотрудникам УФСБ она действовала как лицо, располагающее информацией о готовящемся преступлении, а не как защитник - адвокат Свидетель №5, при этом ее действия не были направлены против ее подзащитного, следовательно какого - либо согласия Свидетель №5 ей не требовалось.

Доводы стороны защиты относительно фальсификации материалов уголовного дела, в связи с наличием в показаниях свидетеля Свидетель №5 противоречий относительно суммы взятки 300000 рублей или 150 000 рублей, являются голословными, поскольку свидетель Свидетель №5 в ходе судебного следствия настаивал на сумме 150 000 рублей, в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, также указана сумма 150000 рублей.

При этом, адвокат Фоефанов В.В. по существу ссылается на доказательства, приведенные в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат обстоятельствам, установленным как в обжалуемом приговоре, так в приговоре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сами доказательства, являются предметом оценки судом в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение стороны защиты, что инициатором телефонных переговоров была Свидетель №1, а не ФИО1, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку звонки Свидетель №1 осуществляла в рамках достигнутой договоренности с ФИО1 относительно передачи взятки, инициатором которой Свидетель №1 не была. При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений, что в отношении ФИО1 были совершены провокационные действия.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей обвинения судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по уголовному делу, с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, замечания в установленном законом порядке не подавались.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания свидетелей, осужденной по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Утверждение стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оно полностью опровергается материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иные же доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников - адвокатов сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания документов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно судом первой инстанции признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту службы положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции верно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последней совершались активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, она представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые, последовательные показания, добровольно согласилась на участие в оперативно - розыскных мероприятиях в отношении ФИО22

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном ФИО1, ее признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места службы, наличие у ФИО1 матери - пенсионерки, страдающей тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья самой ФИО1, наличие у нее хронических заболеваний.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у последней медали «За отличие в службе» 2 и 3 степени, а не наличие у Свидетель №4 данной награды, как это указано в обжалуемом приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции верно не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишением специального звания «подполковника юстиции».

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденной, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу судом первой инстанции принято правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда первой инстанции при решении вопроса о виде и размере основного наказания ФИО1 об учете совершения последней коррупционного преступления, посягающего на основы государственной власти, нарушающего нормальную деятельность государственных органов, подрывающего их авторитет, деформирующего правосознание граждан.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения отсрочки отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных, в том числе к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время находятся под присмотром мамы осужденной, которая страдает рядом хронических заболеваний. После заключения под стражу ФИО1, состояние здоровья малолетней дочери ухудшилось, она нуждается в помощи матери.

ФИО1 совершила тяжкое преступление не против личности, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно положительно. До заключения под стражу малолетний ребенок осужденной проживал вместе с ней.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия находит возможным применить в отношении ее правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда первой инстанции при решении вопроса о виде и размере основного наказания ФИО1 об учете совершения последней коррупционного преступления, посягающего на основы государственной власти, нарушающего нормальную деятельность государственных органов, подрывающего их авторитет, деформирующего правосознание граждан;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие у нее медалей «За отличие в службе» 2 и 3 степени;

- смягчить назначенное ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Засчитать в срок лишения свободы период содержания ФИО24 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации из - под стражи.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов Фоефанова В.В. и Быковой Е.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий К.А. Берац

Судьи: Е.А. Полтавская

Г.В. Минин

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац