Дело № 2-4704/2025

74RS0001-01-2025-005912-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО6 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от 10 октября 2025 года, зарегистрированной в реестре за № совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО6 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) задолженности по кредитному договору № от 10.12.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2025 года нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО6 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10.12.2020 в общем размере 305 779 руб. 71 коп. На основании указанной нотариальной надписи судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №, о чем он узнал 08.10.2025 г. при получении электронного письма. Исполнительная надпись подлежит отмене, так как Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не получал, в связи с этим был лишен возможности снижения штрафных санкций.

Заявитель в суд при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен.

Нотариус Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 в суд не явился, извещен, представил отзыв.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в заявлении.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 10.12.2020 года, на сумму кредита 853 658 руб. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Дополнительным соглашением № от 22.02.2022 к кредитному договору № от 10.12.2020 установлено, что сумма задолженности по состоянию на 22.02.2022 составляет 714 764 руб. 05 коп., в том числе 709 145 руб. 69 коп., проценты в размере 5618 руб. 69 коп.

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена возможность Банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также в договоре и дополнительное соглашении к кредитному договору ФИО1 указал адрес своего места жительства: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем Банк направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности от 13.08.2025 года по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>.

Впоследствии 06.10.2025 года нотариус ФИО2 направил должнику на указанный адрес уведомление о совершении нотариальной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 305 779 руб. 71 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 35 269 руб. 60 коп., расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

08 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.Г, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписанный сторонами кредитный договор предусматривал согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; задолженность по погашению кредита у ФИО1 имелась на дату обращения к нотариусу; должник об этой задолженности был уведомлен; исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства; на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы заявителя, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, суд находит необоснованными.

Поскольку Банк направил сообщение по адресу фактического проживания должника, указанного им самим в кредитном договоре, то Банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в заявлении не подлежит приостановлению исполнительное производство № от 08.10.2025 г., возбужденное в отношении ФИО1 ФИО6 судебных приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 ФИО6 об отмене исполнительной надписи № от 06 октября 2025 года, зарегистрированной в реестре за №, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО6 о взыскании с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10.12.2020 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Хабарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья: Хабарова Л.В.