Решение по делу № 2-1255/2022 от 28.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, .

Гр.дело №2-32/23

77RS0028-02-2022-002747-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора Трубициной А.В.,

представителя истца, адвоката Компанейца Д.Р.,

представителя ответчиков, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по Республике Коми, Отделу МВД России по г.Ухте, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми», 3-е лицо – ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.141-148) обратился в суд с указанным иском к МВД по Республике Коми, ОМВД России по г.Ухте, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», обосновывая свои требования тем, что приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.02.2022 года установлено, что сотрудник ППС ОМВД России по г.Ухте ФИО3, управляя принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» автомобилем «Форд Фокус», гос.знак «№», не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Вольво», гос.знак «№ при котором находившемуся в автомобиле «Форд Фокус» в качестве пассажира ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого истец в течение пяти месяцев находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, утратил трудоспособность и вынужден приобретать лекарственные средства, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно: компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; в возмещение расходов на лечение 80 743 руб.; в возмещение утраченного заработка за период с 01.09.2021г. по 16.07.2022г. 2 317 349 руб. 79 коп.; в возмещение утраченного заработка за период с 17.07.2022г. по 14.03.2023г. 1 276 068 руб. 62 коп.

Истец, ФИО2, в суд не явился, его представитель, адвокат Компанеец Д.Р., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчиков – МВД по Республике Коми и Отдела МВД России по г.Ухте, ФИО1, в судебном заседании уточненный не признала.

Ответчик, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-е лицо, ФИО3, в суд не явился, возражений на уточненный иск суду не представил.

Прокурор, Трубицина А.В., в судебном заседании полагала требование истца, в части компенсации морального вреда за счет Отдела МВД России по г.Ухте, в целом, обоснованным и подлежащим удовлетворению, но с определением размера компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Уточненные требования ФИО2 в остальной части считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04.02.2022 года ФИО3 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2021 года в период с 4 часов 30 минут до 4 часов 49 минут ФИО3, состоявший в должности полицейского <данные изъяты> ОМВД России по г.Ухте, возвращаясь из служебной командировки по доставлению задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 в изолятор временного содержания ОМВД России по г.Ухте, находясь совместно с ФИО2 в салоне служебного автомобиля «Форд Фокус», гос.знак «№», принадлежащего ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Коми, под управлением водителя ФИО15 состоявшего в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты> по г.Ухте, на 138 км автодороги «Сыктывкар – Ухта», в месте расположения автомобильного моста через реку Кылтовка и ближайшего населенного пункта п.Ракпас Княжпогостского района Республики Коми, согласился с предложением водителя ФИО16 о последующем управлении транспортным средством и после остановки автомобиля в нарушение п.2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сел за управление технически исправным указанным автомобилем и продолжил движение в качестве водителя по автодороге «Сыктывкар – Ухта» в направлении г.Ухта. Далее ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с конвоированием ФИО2 в ИВС ОМВД России по г.Ухте, управляя вышеуказанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, двигаясь по прямому участку автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» с асфальтобетонным покрытием, горизонтального профиля без дефектов, в районе населенного пункта п.Ракпас Княжпогостского района Республики Коми в нарушение п.п.2.1.1, 2.1.2, 3.1, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 ПДД, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления автомобилем, не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия (пасмурная погода, мокрый асфальт), не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно: двигался с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО2, используя световые сигналы приоритета при отсутствии двигающихся непосредственно перед ним в попутном направлении автомобилей и отсутствии необходимости движения по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись, что ему уступают дорогу, вследствие чего на 143 км указанной автомобильной дороги, пренебрегая разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые выезд запрещен, то есть пересек ее, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с соблюдением Правил автомобилем «Вольво FM-Truck», гос.знак №», с полуприцепом-самосвалом №, гос.знак «№», под управлением водителя ФИО17 В результате совершенного столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Форд Фокус», гос.знак «№ ФИО2, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков и вывихом плечевого сустава, ссадин тела, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, - квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, установленными и не подлежащими доказыванию при разрешении данного спора.

В ходе настоящего судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела судом установлено, что 16.09.2021 года ФИО2 после вышеуказанного ДТП был доставлен в ГБУЗ РК <данные изъяты> ЦРБ», откуда в тот же день был переведен в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Городская больница <данные изъяты>», где находился на стационарном лечении до 23.11.2021 года и выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

14 декабря 2021 года ФИО2 станцией скорой и неотложной медицинской помощи им ФИО18 был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им.<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, - где находился на стационарном лечении в течение 1 койко-дня.

30 декабря 2021 года ФИО2 находился на стационарном лечении в течение 1 койко-дня в ГБУЗ «ГКБ им.С.П.<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В период с 31.01.2022г. по 04.02.2022г. ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им.С.П.<данные изъяты>»с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, 5 апреля 2022 года ФИО2 был консультирован врачом-травматологом ФГБУ «НМИЦ <данные изъяты>» Минздрава РФ, а с 24.11.2021 года по 10.12.2022 года – проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГКБ <данные изъяты>», в связи с <данные изъяты>, полученными в ДТП, имевшем место 16.09.2021 года.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, его представителя и материалов дела установлено, что за период с 16 сентября 2021 года по 22 декабря 2022 года ФИО2 приобрел рекомендованные ему к применению в связи с полученными 16.09.2021 года травмами лекарственные средства и медицинские изделия на общую сумму 80 743 руб., что подтвердил представленными в материалы дела медицинскими, товарными и платежными документами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 <данные изъяты> установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Учитывая причинение вреда здоровью истца действиями сотрудника полиции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 понесенных расходов на лечение в размере 73 993 руб. 80 коп., а также утраченного заработка.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводам, что в связи с ДТП, имевшем место 16 сентября 2021 года ФИО2 в период с 16.09.2021 года по 16.07.2022 года (в течение 10 месяцев) был полностью нетрудоспособен – утрата трудоспособности составляла 100%. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 в статусе <данные изъяты> по деятельности «<данные изъяты> составляет 70% - может выполнять профессиональную деятельность непосредственно предшествующую несчастному случаю без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах. Основание - п.15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 и п.15 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России от 30.09.2020 №687н. В представленных медицинских документах отсутствуют данные систематического динамического наблюдения ФИО2 травматологом, данные объективного клинического обследования с указанием объема движения в суставах, выраженного в градусах, вследствие чего точно установить степень утраты его профессиональной трудоспособности на период с 17.07.2022г. по настоящее время не представилось возможным, однако, она также составляла не менее 70%. Подлежит переосвидетельствованию через 1 год.

Также экспертами проведен подробный анализ в нуждаемости ФИО2 в понесенных им расходах на лечение и оказание медицинских услуг, согласно которому общий размер указанны расходов, связанных с исследуемым судом ДТП, составляет 73 993 руб. 80 коп.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3).

Из представленных истцом и его представителем документов усматривается, что ФИО2 на момент ДТП являлся зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и его доход за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно составил 2 900 699 руб., что подтверждено представленными им налоговому органу декларациями (из расчета: за 3 мес. (сентябрь-декабрь) 2020 года: 1580127р. – 892897р. = 687 230 руб., где: 1580127р. – доход за 12 месяцев, 892897р. – доход за 9 месяцев; 2 213 469 руб. – доход за 9 месяцев 2021 года. Итого: 687230р. + 2213469р. = 2 900 699 руб.).

Таким образом, средний месячный заработок ФИО2 за предшествующий повреждению здоровья год составлял 241 724 руб. 92 коп. (из расчета: 2900469р. : 12мес. = 241 724 руб. 92 коп.).

При таких обстоятельствах, утраченный ФИО2 заработок за период с 17.09.2021г. по 16.07.2022г., исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности, составил 2 423 004 руб. 56 коп. (из расчета: за сентябрь 2021г. – 241724,92р. : 22раб.дн. х 11раб.дн. = 120 862, 46 руб.; за период с октября 2021г. по июнь 2022г. – 241724,92р. х 9мес. = 2 175 524, 28 руб.; за июль 2022г. – 241724,92р. : 21раб.дн. х 11раб.дн. = 126 617, 82 руб. Итого: 120862,246р. + 2175524,28р. + 126617,82р. = 2 423 004 руб. 56 коп.).

Утраченный же ФИО2 заработок за период с 17.07.2022г. по 14.03.2023г., исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности, составляет 1 502 455 руб. 72 коп. (из расчета:

- за июль 2022г. – 241724,92р. : 21раб.дн. х 10раб.дн. х 70% = 80574,97 руб.;

- за август 2022г. – февраль 2023г. – 241724,92р. х 70% х 8мес. = 1353659,52 руб.;

- за март 2023г. – 241724,92р. : 22раб.дн. х 9раб.дн. х 70% = 68221,23 руб.,

Итого: 1 502 455 руб. 72 коп.).

Приказом МВД России от 05.06.2017 №355 (в редакции от 10.01.2022) утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (зарегистрированное в Минюсте России 12.07.2017 №47380), согласно пункту 2 которого территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г.Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г.Москве, управление внутренних дел по г.Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В силу пункта 19 того же Положения территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. Полное и сокращенное наименования территориального органа, а также его место нахождения указываются в положении о территориальном органе.

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения, территориальный орган является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

За территориальным органом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (пункт 21 того же Положения).

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению работодателем (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Осуждение работника, как непосредственного причинителя вреда, по уголовному делу не освобождает работодателя от обязанности возмещения вреда, причиненного таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В представленных в материалы дела возражениях на иск (т.1 л.д.24-25) представитель МВД России по Республике Коми указал, что соответствии с приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» транспортное средство «Форд Фокус», гос.знак № передано в оперативное управление Отдела МВД России по г.Ухте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО2 причинен противоправными действиями сотрудника полиции ФИО3 – полицейского взвода в составе роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Ухте, при управлении им источником повышенной опасности, находящимся в оперативном управлении ОМВД России по г.Ухте, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу именно ОМВД России по г.Ухте, как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает уточненные требования ФИО2, в части взыскания с ОМВД России по г.Ухте 73 993 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, 2 317 349 руб. 79 коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с 16.09.2021г. по 16.07.2022г., а также 1 276 068 руб. 62 коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с 17.07.2022г. по 14.03.2023г., - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, по изложенным выше основаниям суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ОМВД России по г.Ухте расходов на лечение (материального ущерба) в большем размере, а также для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2 к МВД России по Республике Коми и ФКУ «ЦХиСО МВД России по Республике Коми», полагая их необоснованными.

Рассматривая же требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями сотрудника ОМВД России по г.Ухте ФИО3 при использовании им находящегося в оперативном управлении ОМВД источника повышенной опасности истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное, в том числе оперативное лечение и реабилитацию, физические страдания и нравственные переживания последнего, связанные с испытанием боли и невозможностью ведения привычного активного образа жизни, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ОМВД России по г.Ухте компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей и, одновременно, отказать ему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

Требования же ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с МВД России по Республике Коми и ФКУ «ЦХиСО МВД России по Республике Коми» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание принятие судом решения об удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ОМВД России по г.Ухте утраченного заработка, для определения размера которого судом была назначена и проведена по данному делу судебная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, учитывая, что до настоящего времени оплата понесенных экспертной организацией расходов по производству экспертизы не произведена, а также положения ст.98 ГПК РФ, суд при принятии решения по данному делу считает необходимым распределить понесенные по делу расходы и взыскать с ОМВД России по г.Ухте в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 217 681 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

уточненный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по г.Ухте (169300, <...>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, 73 993 руб. 80 коп., в счет возмещения утраченного заработка за период с 16.09.2021г. по 16.07.2022г. 2 317 349 руб. 79 коп., в счет возмещения утраченного заработка за период с 17.07.2022г. по 14.03.2023г. 1 276 068 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а всего: 4 067 412 (четыре миллиона шестьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 21 коп.

ФИО2 в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части, а именно: во взыскании с Отдела МВД России по г.Ухте материального ущерба в размере 6 749 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 9 600 000 руб., а также в солидарном взыскании с МВД по Республике Коми и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., материального ущерба в размере 80 743 руб., утраченного заработка за период с 01.09.2021г. по 16.07.2022г. в размере 2 317 349 руб. 79 коп., утраченного заработка за период с 17.07.2022г. по 14.03.2023г. в размере 1 276 068 руб. 62 коп., - отказать.

Взыскать с Отдела МВД России по г.Ухте (169300, <...>) в пользу ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии» (111141, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 217 681 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.