Председательствующий Трусова Н.В. 22 – 1441 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воронцова М.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2021 года неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2019 года заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 ноября 2019 года - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 11 декабря 2021 года, окончание срока – 10 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 4 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. ставит вопрос об отмене постановления, считает, что судебное решение вынесено с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что все условия для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом имеются, при этом перечисляет все положительные моменты характеристики личности осужденного ФИО1 Отмечает, что суд не мог учитывать допущенные осужденным нарушения, поскольку сами по себе они не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, к тому же, с момента получения взысканий прошел достаточной большой период времени. Просит вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не мог учитывать допущенные нарушения, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства все взыскания были погашены. Полагает, что общественную опасность как личность он утратил, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Мнение администрации учреждения и прокурора относительно отказа в удовлетворении ходатайства считает необъективным. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Суд оценил и обоснованно учел все влияющие на принятие решения обстоятельства.

В соответствии с законом суд учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, указал на наличие 2 поощрений наряду с 4 взысканиями, последнее из которых погашено только в феврале текущего года, характеристику администрации учреждения (характеризуется с неустойчивой стороны), что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева