Дело №2-2660/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Тверской межрайонный прокурор г.Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 499000 руб.
В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, убедили ФИО2 в передаче собственных денежных средств в адрес неустановленных лиц. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО2 осуществила передачу собственных денежных средств неустановленным лицам, в размере 5 595 000 руб. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовались несколько расчетных счетов, в том числе расчетный счет №, открытый в АО КБ «Юнистрим» на имя ФИО3, на который денежные средства в размере 499 000 руб. внесены наличными потерпевшей посредством банкомата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО КБ «Юнистрим» за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства поступили на счет, принадлежащий ФИО3 и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ последний распорядился ими по своему усмотрению, осуществив несколько переводов с помощью СБП между своими счетами.
Представитель истца Тверского межрайонного прокурора <адрес> - помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, убедили ФИО2 в передаче собственных денежных средств в адрес неустановленных лиц. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО2 осуществила передачу собственных денежных средств неустановленным лицам, в размере 5 595 000 руб.
По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.12).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) установлено, ...
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовались несколько расчетных счетов, в том числе расчетный счет №, открытый в АО КБ «Юнистрим» на имя ФИО3, на который денежные средства в размере 499 000 руб. внесены наличными потерпевшей посредством банкомата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке о движении денежных средств, предоставленной АО КБ «Юнистрим» за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства поступили на счет, принадлежащий ФИО3 и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ последний распорядился ими по своему усмотрению, осуществив несколько переводов с помощью СБП между своими счетами.
Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 499000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 499000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 14975руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тверского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 499000руб.
Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14975 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова