Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-6791/2023 (2-1637/2023)
УИД 25RS0010-01-2023-001264-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.05.2023, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2015 года между ним, ответчиком с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,25 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, которые впоследствии приобретены им и ответчиком в общую долевую собственность.
По условиям заключенного кредитного договора созаемщики несут солидарную обязанность по внесению ежемесячных платежей.
За период с 01.01.2022 года по 28.02.2023 года он самостоятельно исполнял обязанность по оплате кредитных платежей, внес платежей на общую сумму 441 972,72 рубля.
ФИО2 платежи по кредитному договору не вносила.
Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 220 986,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору <***> от 12.02.2015 за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, в размере 220 986,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С решением не согласился ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Указывается, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и сложности дела. Кроме того, судом не установлена периодичность выплаты задолженности, не учтено материальное положение ответчика, а также исключительные обстоятельства, связанные с необходимостью содержания ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и ответчику банк предоставил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 14,25 % годовых.
Денежные средства в указанной сумме предоставлены созаемщикам на условиях солидарной ответственности для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу<адрес>. Титульным созаемщиком изначально была указана ФИО2
В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 12.02.2015 года, внесены изменения в отношении титульного созаемщика, которым стал ФИО1 В остальном условия кредитного договора не изменились.
Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 и ФИО2 приобрели указанные объекты недвижимости в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждый).
20.02.2015 Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности за истцом и ответчиком.
Из выписки из лицевого счета по вкладу «Сбербанк» за период с 01.01.2022 по 27.02.2023 следует, что ФИО1 за указанный период было выплачено по кредитному договору 441 972,72 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, как солидарный созаемщик, самостоятельно исполнял обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 и им выплачено 441 972,72 рубля, половину из которых должна была выплатить ответчик.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена периодичность выплаты задолженности, не учтено наличие у ответчика исключительных обстоятельств, по которым она не могла производить гашение задолженности по кредитному договору самостоятельно, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются основанием для отмены или изменения решения суда, сделанные судом выводы, не опровергают.
При наличии у должника и кредитора обоюдного намерения к урегулированию вопроса о возможности погашения долга в рамках определенного графика, стороны не лишены права реализовать его на стадии исполнения решения.
Кроме того, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на оплату услуг представителя критериям разумности и сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: