Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1688/2022

Апелляционное производство № 33-31641/2023

УИД: 77RS0032-02-2022-022205-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11 июля 2019 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 14003686580, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок 36 месяцев, под 19,50% годовых. Ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами. Банк направил требование в адрес истца о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 года произведена замена истца ООО «Драй Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») его процессуальным правопреемником ООО «Интер-Прайм».

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 14003686580, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма, под 19,5 % годовых, на срок 36 месяцев, т.е. до 18 июля 2022 года, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810614003686580, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 17 августа 2021 года по 07 ноября 2022 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, с которым суд согласился и который ответчиком не опровергнут, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок его урегулирования законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в пользу не существующего юридического лица не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку смена наименования юридического лица не влечет прекращение деятельности самого юридического лица, и не является его реорганизацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была доплачена государственная пошлина в размере сумма, также не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в оплаченном истцом размере исходя из суммы заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Также судебная коллегия отклоняет как не состоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора, а также о том, что представленная в материалы дела копия индивидуальных условий подпсиана не уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Истцом каких-либо документов отличных по содержанию от приложенных истцом, представлено не было, индивидуальные условия подписаны представителем, действующим на основании доверенности, договор недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: