Дело №2-1437/2023
УИД: 29RS0023-01-2022-007339-96 19 апреля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город ....., а также взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение принадлежит ответчику и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. Решением суда от 09.03.2022г. ФИО3 признан безвестно отсутствующим. Распоряжением Замглавы Администрации Северодвинска от 06.06.2022г. ФИО1 назначена доверительным управляющим 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО3 С истцом заключен договор доверительного управления имуществом от 10.06.2022г.
В жилом помещении стороны не проживают, ответчиком квартира сдается. Договориться о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке сторонам не удалось.
На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением и передать в пользование истца комнаты 8 кв.м. и 12 кв.м., а комнату площадью 17 кв.м. – ответчику.
Поскольку ответчик сдавал жилое помещение в аренду, просила взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38016 руб. 67 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчику и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером ..... общей площадью 64кв.м, жилой 37 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... (л.д. 16-18).
Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 16, 12,2 и 8,8 кв.м., что подтверждается выкопировкой из технического паспорта (л.д. 53).
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.03.2022г. ФИО3 признан безвестно отсутствующим (л.д.13-14). Распоряжением заместителя главы Администрации Северодвинска от 06.06.2022г. ФИО1 назначена доверительным управляющим 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО3 (л.д.25). С истцом заключен договор доверительного управления имуществом от 10.06.2022г. (л.д. 20-24).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, никем оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Как следует из искового заявления стороны в квартире не проживают.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт (спор) между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.
Истец предлагает определить порядок пользования жилым помещением, путем передачи в пользование ответчику комнаты площадью 16 кв.м, а истцу комнат площадью 8,8 и 12,2 кв.м., соответственно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие сложившегося на сегодняшний день порядка пользования квартирой и проживания ответчиков в других жилых помещениях, суд признает предлагаемый стороной истца вариант пользования трехкомнатной квартирой, наиболее соответствующим интересам всех участников долевой собственности.
Таким образом, в целях разрешения имеющегося между сторонами спора, суд полагает необходимым определить в пользование истца комнаты площадью 8,8 и 12,2 кв.м, ответчику– комнату площадью 16 кв.м.
Имеющиеся в квартире вспомогательные помещения – кухня, коридор, ванная, туалет, подлежат оставлению в общем пользовании всех участников общей долевой собственности.
Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, собственники не лишены права в последующем изменить указанный порядок пользования спорной квартирой, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.
По требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам суд приходит к следующему.
Согласно представленным в материалы дела реестрам начислений и оплат, счета по оплате коммунальных услуг разделены и выставляются отдельно на каждого собственника, пропорционально их долям.
Таким образом, обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг у собственников самостоятельная, в связи с чем требовать оплаты таких услуг с ответчика, который не несет обязанности по их оплате за другого долевого собственника (ФИО3) истец не имеет права. Доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по счетам, выставленным на имя ответчика, истец не предоставила, в связи с чем факт несения истцом убытков, истцом не доказан. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевым счетам ФИО3 является следствием неисполнения ФИО1 надлежащих обязанностей по управлению имущества безвестно отсутствующего ФИО3
На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации по оплате коммунальных услуг суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключила договор на оказание юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора 5 000 рублей (л.д. 27-28).
Предметом данного договора явилось составление искового заявления.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возражения относительно чрезмерности понесенных расходов ответчиком не заявлены.
Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, а также объема выполненной работы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 2000 руб. суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ..... к ФИО2 ..... об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, пр. ..... следующим образом:
выделить в пользование ФИО1 ..... жилые комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,2 кв.м.;
выделить в пользование ФИО2 ..... изолированную жилую комнату площадью 16 кв.м;
места общего пользования, в том числе помещения кухни (площадью 8,1 кв.м), ванной (площадью 2,6 кв.м), туалета (площадью 1,3 кв.м), коридора (площадью 12,4кв.м), оставить в общем пользовании истца и ответчиков.
В удовлетворении требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг в размере 38016 руб. 67 коп. отказать.
Взыскать с ФИО2 ..... (паспорт .....) в пользу ФИО1 ..... (паспорт .....) расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 3300 (три тысячи триста) руб.
В удовлетворении заявления ФИО1 ..... о взыскании с ФИО2 ..... расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.