УИД 65RS0001-01-2024-013366-64
Дело № 2-1159/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,
с участием истца и его представителя ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3, помощника прокурора Левченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Пак С.В. , ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истребовании имущества, об аннулировании записи о регистрации право собственности за ответчиком и восстановлении записи о регистрации право собственности за истцом в ЕГРН,
установил:
30 октября 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП Пак С.В. о признании договора от 14 декабря 2023 года, заключенного между ИП Пак С.В. и ФИО2, купли-продажи объекта недвижимости, расположенного <адрес>, недействительным в силу ничтожности; истребовании у ФИО2 спорного объекта недвижимости; внесении записи в ЕГРН об аннулировании записи о регистрации право собственности за ФИО2; восстановлении (внесении) записи в ЕГРН о праве собственность на объект за ФИО4
В обоснование иска указано, что с 18 февраля 2015 года истец являлся собственником спорной квартиры.
03 мая 2023 года по договору поручения, заключенному между ФИО4 и ИП Пак С.В., последний продал указанную квартиру, переход право собственности зарегистрирован в ЕГРН.
По иску ФИО4 указанный договор поручения от 03 мая 2023 года и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными в силу ничтожности, по тем основаниям, что на момент подписания договора поручения, и на момент выдачи доверенности, и подписания расписки ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ истец истребует имущество у ФИО2
По заявлению истца, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2024 года наложен арест на объект недвижимости <адрес>.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле привлечен прокурор города Южно-Сахалинска.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ПАО Сбербанк.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующая на основании ордера, иск поддержали.
Ответчица и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, с иском не согласились, указали, что согласно справке врача-психиатра на 24 апреля 2023 года у ФИО4 не выявлены признаки недееспособности. Согласно решению суда ФИО4 имел намерение продать квартиру. Ответчица является добросовестным приобретателем, произвела в квартире дорогостоящий ремонт. Представлены письменные возражения.
Ответчик Пак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Сахалинской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2024 года, вступившим в законную силу 10 октября 2024 года, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП Пак С.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО2 о признании договора поручения от 03.05.2023 года недействительным, признании сделок недействительными в силу ничтожности, восстановлении записи и аннулировании записи в ЕГРН, признаны недействительными:
-договор поручения от 03.05.2023 года заключенный между ФИО4 и ИП Пак С.В.;
- договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Названным решением суда установлено, что 03 мая 2023 года между агентством недвижимости <данные изъяты> в лице ИП Пак С.В. (поверенный) и ФИО4 (доверитель), заключен договор поручения, по которому Пак С.В. обязался за вознаграждение совершить от имени доверителя и в его интересах поиск покупателя на квартиру <адрес>, за цену 2 600 000 рублей, с правом подписания предварительного договора и получения задатка, обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи указанного объекта, с оформлением необходимых документов.
26 апреля 2023 года ФИО4 выдал ФИО, являющемуся сотрудником агентства недвижимости <данные изъяты> доверенность, удостоверенную нотариусом, на право распоряжения вышеуказанной квартирой.
03 мая 2023 года между агентством недвижимости <данные изъяты> в лице ИП Пак С.В. и ФИО4 вновь заключен договор поручения, в соответствии с которым Пак С.В. обязался за вознаграждение совершить от имени ФИО4 и в его интересах поиск покупателя на вышеуказанную квартиру за цену 2 600 000 рублей с правом подписания предварительного договора и получения задатка, обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи указанного объекта, с оформлением необходимых документов.
29 мая 2023 года между ФИО4 (Продавец) в лице действующего от его имени по доверенности ФИО, и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры, за 7 000 000 рублей.
07 июня 2023 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5
14 декабря 2023 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано 15 декабря 2023 года.
В настоящее время собственником квартиры является ФИО2
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 мая 2024 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4
Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 19 июня 2024 года ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления договора поручения 03 мая 2023 года и момент подписания доверенности на 26 апреля 2023 года и на момент написания расписки от 29 мая 2023 года. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО4 на момент составления вышеуказанных документов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Судами первой, второй и кассационной инстанции, сделан вывод, что на момент составления договора поручения от 03 мая 2023 года, доверенности от 26 апреля 2023 года, и написания расписки от 29 мая 2023 года ФИО4 страдал <данные изъяты>, что по своему психическому состоянию на момент составления вышеуказанных документов не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими.
Таким образом, довод ФИО2 о том, что на дату отчуждения квартиры ФИО4 не обладал признаками недееспособности, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку вышеназванными судебными актами установлен порок воли ФИО4 на отчуждение его имущества при заключении договора купли-продажи квартиры 29 мая 2023 года с покупателем ФИО5, постольку ФИО4 вправе истребовать спорную квартиру у добросовестного приобретателя ФИО2
Ссылка ФИО2 на проведение в спорной квартире ремонта, в данном случае правового значения не имеет.
Учитывая, что Пак С.В. не имел прав на продажу спорной квартиры, договор купли-продажи от 14 декабря 2023 года является недействительным, с внесением в ЕГРН соответствующих записей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 34 000 рублей, поскольку при подаче иска должна быть уплачена истцом в размере 79 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного <адрес>, заключенный 14 декабря 2023 года между Пак С.В. (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №), в силу его ничтожности.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации право собственности за ФИО2 на объект недвижимости, расположенный <адрес>.
Восстановить запись о регистрации право собственности за ФИО4 (паспорт №) на объект недвижимости, расположенный <адрес>.
Взыскать в равных долях с Пак С.В. и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого.
Взыскать в равных долях с Пак С.В. и ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 34 000 рублей, по 17 000 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.