Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.

№а-456/23

50RS№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу,-

УСТАНОВИЛ

ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с административным иском к ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> ФИО2, в котором просит:

Признать незаконным бездействие ФИО1 по <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект».

Обязать ФИО1 по <адрес> ФИО2 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Административный истец – представитель ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик - представитель ФИО1 по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще о причинах неявки в суд не сообщил

Заинтересованное лицо - представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Подольском РОСП ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект».

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя представителем ООО «Аламо Коллект» подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника Подольского РОСП отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Аламо Коллект» имя ФИО1 по <адрес> направлена Жалоба на постановление начальника Подольского РОСП. Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 2131188115.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В судебном заседании установлено, что жалоба ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (Л.д. 6) рассмотрена ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, заместителем ФИО1 по <адрес> вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы (Л.д. 99 -100).

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено по средствам электронного документооборота (Л.д. 96), почтой (л.д.95) заявителю, а так же в Подольское РОСП.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку жалоба ФИО4 ООО «Аламо Коллект» поданная в ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> рассмотрена, ответ дан заявителю и направлен в его адрес, с учетом системного толкования приведенных положений закона суду приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что нарушение требований закона по сроку направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы, либо о ее удовлетворении в порядке подчиненности, однако в удовлетворении административного иска полагает возможным отказать по причине отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущенным нарушением.

Исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность представить такие доказательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть жалобу– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова