Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Д.С. к ООО «УК «Правград» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Д.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Правград», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 43 369 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла из оконного блока, расположенного в подъезде <адрес> по Генерала Попова <адрес> был поврежден принадлежащий истцу и припаркованный возле данного дома автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Правград».
В судебное заседание истец Д.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам получения механических повреждений принадлежащим ему автомобилем. Представитель истца по доверенности И.Е. уточненные требования поддержал по приведенным в иске и в ходе рассмотрения дела основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК «Правград» по доверенности Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, поставив под сомнение возможность образования повреждений, установленных на автомашине истца, при изложенных им обстоятельствах, также указал, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а рядом с автомобилем осколки стекла.
По данному факту истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ( <данные изъяты>»).
При осмотре автомашины УУП ОП № УМВД России по <адрес> ( <данные изъяты>») «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлены повреждения в виде: на заднем багажнике множественные сколы с повреждением ЛКП, аналогичные повреждения расположены также на крыше автомобиле, правой боковой двери, лобовом стекле и заднем ветровом стекле, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ( <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «Правград» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, материалами дела, материалами проверки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному выявлению и устранению дефектов общего имущества многоквартирного жилого дома (несвоевременная замена поврежденной рамы в подъезде дома), произошло падение стекла из наружной рамы подъездного окна между № этажом многоквартирного <адрес> на автомашину истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомашина получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ООО «УК «Правград».
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «УК «Правград» по доверенности Д.А. поставил под сомнение возможность образования повреждений, установленных на автомашине истца при изложенных им обстоятельствах, также указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Крое того, пояснял, что заявок на повреждение подъездного оконного остекления в ООО «УК «Правград» не поступало.
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в состав общего имущества включаются:
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития ( п.п.4.7.1., 4.7.2 Правил).
В силу п.2.1 Договора в комплекс ремонтно-строительных работ по поддержанию эксплуатационных показателей задания, выполняемых ООО «УК «Правград», входят в числе прочих, работы по смене и восстановлению оконных и дверных заполнений, отдельных элементов (приборов) и заполнений в подъездах, технических помещениях и других помещениях.
С учетом изложенного, ответчик ООО «УК «Правград» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по остеклению подъездов.
Судом в целях разрешения вопроса о возможности отнесения полученных автомашиной истца повреждений к рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП С.С. с постановкой следующих вопросов:
1. Могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № быть получены при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла из окна подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на данный автомобиль?
2. В случаи если не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № образовались в результате падения стекла из окна подъезда многоквартирного дома на данный автомобиль, то указать какие это повреждения?
Эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Повреждения ветрового стекла, дефлектора верхнего двери задней правой, двери передней правой, двери задней правой, панели крыши, верхней части крыла заднего левого, крышки багажника и стекла заднего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть получены при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла из окна подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
2. Повреждения облицовки заднего бампера, вертикальной арочной части крыла заднего левого, двери передней левой и зеркала бокового правого с зеркальным элементом на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате падения стекла из окна подъезда многоквартирного дома на данный автомобиль.
Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП С.С., суд, находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися иными доказательствами по делу, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов. Эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате падения стекла из оконного заполнения подъезда многоквартирного дома на автомобиль совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.
Несмотря на возражения ООО «УК «Правград» относительно заявленных требований, относимых и допустимых доказательств надлежащего состояния на дату причинения ущерба общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности остекления подъезда, и как следствие отсутствие своей вины в его причинении, равно как и доказательств получения повреждений автомобилем при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Факт отсутствия обращений жильцов дома в ООО «УК «Правград» по данному вопросу, по мнению суда, об этом не свидетельствует.
На основании изложенного, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК «Правград» и наступившими последствиями для истца, в связи с чем, на ООО «УК «Правград» лицом, ответственным за причинение ущерба должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Доказательств того, что ущерб причинен в результате действий самого истца, материалы дела не содержат.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате падения стекла, суд руководствуется заключением ИП С.С. и расчетом истца, подготовленным исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, с исключением из расчета повреждений автомашины, образовавшихся не в результате рассматриваемых событий. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком он не оспорен.
На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «УК «Правград» в пользу истца возмещение ущерба в размере 43 369 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцом в целях защиты нарушенного права понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанные представителем в рамках настоящего дела юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Правград» в пользу Д.С. возмещение ущерба в размере 43369 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1501, 07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ