РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 августа 2022 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3220/22 по иску прокурора Бурейского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования рп Новобурейский к ФИО1 **о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Бурейского района, действуя в интересах Российской Федерации, Амурской области, муниципального образования рп Новобурейский, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец указал, что в Бурейском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Амурской области расследовалось уголовное дело №11802100010000029, возбужденное 19 апреля 2018 года по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Калининэнергострой» в сумме 22 657 109 рублей. По результатам проведенной в отношении ООО «Калининэнергострой» выездной налоговой проверки установлена неуплата налога в сумме 22 657 109 рублей и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено создание ООО «Калининэнергострой» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «СтройЛюкс», не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Проведенными мероприятиями установлено, что фактическими исполнителями услуг являлись контрагенты, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Калининэнергострой» с привлечением подрядных организаций, реально осуществляющих деятельность. В ходе анализа представленных документов установлено искусственное включение ООО «СтройЛюкс» между ООО «Калининэнергострой» и реальными исполнителями работ (услуг) с целью завышения вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств, в результате чего занижен НДС в размере 22 657 109 рублей. Таким образом, в период с 01 января 2014 года по 25 марта 2016 года, ФИО1, выполняя управленческие функции в ООО «Калининэнергострой», зарегистрированном в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 2 по Амурской области, с целью уклонения от уплаты налогов и неправомерного оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года заведомо ложных сведений уклонился от уплаты с ООО «Калининэнергострой» налога на добавленную стоимость на общую сумму 22 657 109 рублей, превышающую 50 процентов всех подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов в совокупности за период в пределах трех финансовых лет подряд, то есть в особо крупном размере. Тем самым, не уплатив налог, ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в размере 22 657 109 рублей.
Представитель истца по доверенности помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кишкина П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как предусмотрено ст. 106 НК РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Согласно абзаца 5 п. 1 резолютивной части указанного выше Постановления, при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, следует учитывать имущественное положение последнего (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что в Бурейском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Амурской области расследовалось уголовное дело №11802100010000029, возбужденное 19 апреля 2018 года по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Калининэнергострой».
Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Также данным приговором удовлетворён гражданский иск прокурора Бурейского района Амурской области и с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22 657 109 руб.
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор Бурейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного адвоката Ермакова К.В. – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года приговор Бурейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года, апелляционное постановление Амурского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменены, уголовное дело в части гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2019 года установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Калининэнергострой», в период с 01 января 2014 года по 25 сентября 2015 года, в г. Благовещенске Амурской области, с целью оставления в своём распоряжении денежных средств, которые должны были быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, указал заведомо ложные сведения о том, что ООО «Калининэнергострой» приобретало товары (работы, услуги) у ООО «Строй Люкс», понеся якобы мнимые расходы ООО «Калининэнергострой», тем самым уклонился от уплаты НДС с ООО «Калининэнергострой»: за 2014 год 18 956 254 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года - 4 374 308 рублей; за 2 квартал 2014 года - 7 322 684 рубля; за 3 квартал 2014 года - 6 609 981 рубль; за 4 квартал 2014 года - 649 281 рубль; за 2015 год - 3 700 854 рубля, в том числе: за 1 квартал 2015 года - 2 986 507 рублей; за 2 квартал 2015 года - 714 347 рублей, а всего на общую сумму 22 657 108 рублей, при этом доля неуплаченных ООО «Калининэнергострой» налогов составляет 46,94 процентов, что не превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, за период в пределах трех финансовых лет подряд, что является крупным размером, то есть совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10 мая 2018 года ООО «Калининэнергострой» признано несостоятельным (банкротом).
14.07.2021 ООО «Калининэнергострой» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание, что ООО «Калининэнергострой» ликвидировано, возмещение ущерба в сумме 22 657 108 рублей, причиненного Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты налогов, с ООО «Калининэнергострой» не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 22 657 109 рублей подлежит взыскания с ФИО1
Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных приговором Бурейского районного суда Амурской области, которые в силу положений гражданско-процессуального Кодекса РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1
Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении последнего, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику, что последний не лишен права, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, просить суд отсрочить или рассрочить исполнение решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 *в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 657 109 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Ивакина
В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2022 года.