Дело №

УИД 55RS0002-01-2022-008288-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 о взыскании убытков, причиненных преступлением, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они являются потерпевшими по уголовным делам, вред преступлением им причинен в разное время, но одними и теми же солидарными должниками ФИО1 и ФИО7 Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 970 000 руб. Ущерб полностью не возмещен. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 405 000 руб. Ущерб не возмещен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на № долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую солидарному должнику ФИО10, стоимость которой составляет 3 661 000 руб. Указанная доля будет выставлена на торги.

Ответчики частично выплатили долг, причиненный преступлением, остаток основного долга на двоих (ФИО4 и ФИО5) составляет 733077,62 руб.

Общий размер долга должников перед истцами составляет 405000 руб. (ФИО6) + 733077,62 руб. (общий основной долг перед ФИО4 и ФИО5 после частичного погашения) + 503000 руб. (проценты перед ФИО4 и ФИО5) + 432900,28 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 и ФИО5) = 2073977 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя от имени ФИО3 и ФИО6, продал квартиру по адресу <адрес>, указав в договоре заниженную стоимость квартиры 580000 руб. вместо 1300000 руб. Разницу ФИО7 и ФИО1 забрали себе в размере 720000 руб., с ФИО6 за указанную № доли квартиры не рассчитались.

В настоящее время стоимость аналогичной квартиры составляет 2 811 428 руб., стоимость № доли в двухкомнатной квартире в среднем на <адрес> составляет 1 405 714 руб. Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 и ФИО7 должны возместить убытки для восстановления ее нарушенных жилищных прав в размере 1 000 714 руб. (1 405 714 руб. – 405 000 руб.).

Квартира ФИО6 была продана за 720 000 руб. дешевле рыночной цены, указанную сумму получил ФИО7 В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем эти доходы: 720 000 руб. : 2 = 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 продали свою <адрес>, расположенную на 2-м этаже кирпичного дома по <адрес> за 1 000 000 руб., хотя фактически стоимость квартиры на момент продажи была выше. Минимальная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в районе <адрес> составляет 2 798 181 руб., что подтверждается информацией, размещенной на сайте МЛСН г. Омска. Убытки исчисляются таким образом (2 798 181 руб. – 970 000 руб. = 1 828 181 руб.), то есть действующая стоимость квартир минус ущерб по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в возмещение ущерба ФИО4 и ФИО5 ответчики должны возместить убытки для восстановления их нарушенных жилищных прав в размере 1 828 181 руб., т.е. по 914 090 руб. 50 коп. каждому.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО6 убытки, причиненные преступлением, в размере 1 000 714 рублей, упущенную выгоду в размере 360 000 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО4 убытки, причиненные преступлением, в размере 914 090 руб. 50 коп.;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО5 убытки, причиненные преступлением, в размере 914 090 руб. 50 коп.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО6 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что являлась собственником № доли квартиры по адресу <адрес>. На момент продажи в квартире она не проживала, за состоянием квартиры не следила, жила ее сестра. Состояние квартиры было неважным, в ней протекали трубы, санузел. Коммунальные платежи она оплачивала частично.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, требования ФИО6 о взыскании упущенной выгоды уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 упущенную выгоду в размере 115 000 руб. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 предъявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с него были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований на него будет возложена двойная ответственность. Обращает внимание суда на то, что обе квартиры были в ужасном состоянии. В квартире на <адрес> были тараканы, не было унитаза, пластиковой окон, требовался капитальный ремонт. ФИО6 принадлежала комната 10 кв.м. По квартире на <адрес>, вместе с ФИО6 они судились против ее бывшего супруга, и доказали, что квартира принадлежит ФИО4 и ФИО5, когда они туда зашли, там ничего не было, не было линолеума, газовой плиты. Квартира продавалась за 1 млн. рублей, дороже они бы ее не продали, на тот момент такие квартиры в хорошем состоянии стоили 1 300 000 рублей. 150 тысяч рублей были долги, их скинули с согласия ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что квартира по <адрес> была продана в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились в суд с требованием о взыскании денежных средств, считает, что пропущен срок исковой давности. Квартира по <адрес> была продана за 588 тыс.руб., денежные средства от продажи ФИО17 передал ФИО18, и у нее не было к ним претензий, пока ФИО4 и ФИО5 не обратились с исковыми требованиями. Решения суда исполняются, денежные средства выплачиваются в рамках исполнительного производства.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО16, представитель ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 5 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 3 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ)– 4 года лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Н.) ФИО7 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО7 наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Тем же приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в отношении Б), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)) – 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 5 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – 3 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – 4 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) – 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором суда было установлено, что ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ года перевез ФИО4 и ФИО5 в одну из половин частного дома, расположенного по <адрес>, принадлежавшего сотруднику ФИО20 не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО7 и ФИО1 Последний занимался поиском покупателей на указанный дом и имел от него ключи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, действующего по доверенностям от имени ФИО4 и ФИО5, в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Омской области, на ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, фактическая (рыночная) стоимость которой на тот период времени составляла 1 500 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО7 и ФИО1 реализовали (продали) квартиру, принадлежащую ФИО18, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, при этом обманули потерпевших, не представили в их собственность альтернативного жилья, обратив в свою пользу денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости. Суд признал установленным факт того, что подсудимые не передавали потерпевшим каких-либо денежных средств от продажи их жилья, а обратили их в свою пользу.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ответчики присвоили денежные средства, вырученные от продажи квартиры истцов ФИО4 и ФИО5

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 970 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 503 161 рублей 76 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности в размере 970 000 рублей в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды...».

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Первомайским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО7 и ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования по эпизоду их преступной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО6

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО7, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и <данные изъяты> в лице директора ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому агентство приняло на себя обязательство по продаже 1- комнатной <адрес> в <адрес>. Срок действия договора сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 6 данного договора стороны указали, что взамен реализуемой площади ФИО6 должна была получить частный дом, состоящий из 2-х комнат и расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдала на имя ФИО7 доверенность на совершение всех действий, необходимых для продажи <адрес> в <адрес>. Аналогичного содержания доверенность на имя ФИО7 была выдана и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице представителя ФИО7 /продавцом/ и ФИО3 и ФИО14 /покупателями/ заключен договор купли - продажи, согласно которому последние приобрели в общую долевую собственность в равных долях /по ? доли жилой дом площадью 63,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>. Цена приобретаемого дома составила 300000 рублей, из которых 170000 рублей - внесены ФИО3, 130000 рублей - ФИО14 Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя по доверенности ФИО7 продали вышеуказанную квартиру за 580 000 рублей. Суд пришел к выводу, что действиями ФИО7 и ФИО17 ФИО6 и ФИО3 был причинен материальный ущерб, поскольку факт согласованных действий ответчиков, объединенных единым преступным умыслом и действовавших сообща, установлен вступившим в законную силу приговором суда, уголовное преследование в отношении них по эпизоду реализации объекта недвижимости, принадлежащего истцам, прекращено по не реабилитирующему основанию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ФИО6 405000 рублей, в пользу ФИО3 – 235000 рублей…».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по солидарному взысканию в пользу ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 взыскано солидарно 118345,25 руб., в пользу ФИО4 взыскано солидарно 118338,25 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что в настоящее время стоимость аналогичной квартиры по <адрес> составляет 2811428 руб., а стоимость аналогичной квартиры по <адрес> составляет 2798181 руб., ссылаясь на данные сайта МЛСН.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлены Отчеты <данные изъяты>» № и №, согласно которым стоимость квартиры, общей площадью 42,0 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 220 000 рублей; стоимость квартиры, общей площадью 40,80 кв.м., по адресу <адрес> составляет 2 860 000 рублей. При этом, как следует из представленных отчетов, оценка составлена без фактического обследования квартир.

В судебном заседании представитель истцов поддержала первоначально заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом преступного посягательства со стороны ответчиков ФИО7 и ФИО1 явились принадлежащие истцам денежные средства.

Доводы истцов о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен не в полном объеме не могут являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ранее принадлежавших им жилых помещений в настоящее время и денежными средствами, взысканными по решениям суда в возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку предметом преступного посягательства являлись именно денежные средства и избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. В данном случае истцы не лишены возможности обращения в суд за имущественной компенсацией по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права истцу ФИО6 стало известно с момента обращения с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, течение срока исковой давности для ФИО6 началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истцам ФИО4 и ФИО5 стало достоверно известно о нарушенном праве.

Поскольку исковые требования по рассматриваемому делу поданы истцами ДД.ММ.ГГГГ, суд признает срок исковой давности пропущенным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С доводами представителя истца о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку ответчиками ущерба не возмещен, суд не соглашается, поскольку в настоящее время истцами заявлены самостоятельные исковые требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о взыскании убытков, причиненных преступлением, упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу _________________УИД 55RS0002-01-2022-008288-40Подлинный документ подшит в деле № 2-664/2023Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________________Н.Ю. ЗахароваСекретарь ________________________