Копия
Дело № 2 – 2096/2023
24RS0048-01-2021-016827-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, возврат госпошлины 10 200 рублей.
Требования мотивирует тем, что в период с 19.06.2010 по 17.09.2018 стороны состояли в браке, после расторжения брака сторонами было заключено соглашение, по условиям которого расчет за квартиру и земельный участок в размере 2 800 000 истцом был произведен ответчику исходя из соглашения о разделе имущества от 15.10.2018, согласно которому раздел совместно нажитого имущества осуществляется следующим образом: ФИО1 после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, обязуется перечислить на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 2 800 000 рублей. ФИО3 в свою очередь в качестве компенсации разницы разделенного имущества в сумме 700 000 рублей обязуется заключить с ФИО1 договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>. Ответчиком ФИО3 после получения денежных средств условия соглашения не исполнены, от своей доли в праве собственности на земельный участок она не отказалась, в связи с чем обогатилась за счет истца на сумму 700 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом и своевременно по последнему известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомила. Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу ст. 38 СК РФ В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения 15.10.2018 соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2010 года между ФИО1 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Добринская».
На основании решения мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 17.09.2018 года, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 18.10.2018 года.
В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 года, договора уступки прав требования от 15.07.2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2011 года, акта приема передачи жилого помещения от 09.08.2011 года сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу г<адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО1
13.10.2018 года ФИО3 дала согласие своему супругу ФИО1. на продажу квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> что удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7
Решением Советского районного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2021 установлено, что из представленных платежных поручений № 1 от 30.10.2018 года ФИО1 переведена денежная сумма ФИО3 в размере 600 000 руб., № 2 от 30.10.2018 года в размере 200 000 руб.; № 1 от 08.11.2018 года переведена сумма в размере 940 000 руб. назначение платежа указано «расчет за квартиру и земельный участок».
Согласно представленным чекам по операции Сбербанк Онлайн, произведен перевод денежных средств с карты № <данные изъяты> в размере 600 000 руб., 10.11.2018 года произведен перевод денежных средств с карты № <данные изъяты> в размере 460 000 руб. Получателем платежа указана: Юлия Валерьевна Д.
15.102018 стороны закалючили соглашение о разделе имущества бывших супругов согласно которого (п.6) Раздел совместно нажитого имущества осуществляется следующим образом: ФИО1 после сдачи документов в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> обязуется перечислить на расчетный счет ФИО3 сумму в размере 3 000 000 рублей в течение 1 дня, с момента перечисления на его расчетный счет денежных средств, полученных от продажи квартиры. (6.1). ФИО3 обязуется в течение 1 дня, с момента получения денежных средств в размере три миллиона рублей, заключить с ФИО1 договор купли-продажи, принадлежащей ей 14 доли земельного участка, расположенного по адресу, <адрес> путем сдачи соответствующих документов в регистрирующий орган. (п.6.2) Раздел долга банку стороны соглашения производят в следующем порядке. (п.7). Остаток долга ЗАО «Раффайзенбаку» в размере 159 824, 36 рублей. ФИО3 обязуется уплатить банку единолично в полном объеме. Таким образом, ФИО3 принимает на себя обязательства ФИО1 оплачивать кредит ЗАО «Раффайзенбанку» путем ежемесячного перечисления в срок до 20 числа каждого месяца на счет ФИО1 суммы в размере 13 000 рублей до полного погашения кредита (п.7.1).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что расчет за квартиру и земельный участок в размере 2800000 им был произведен ответчику исходя из соглашения о разделе имущества от 15.10.2018 года, однако ответчиком ФИО3, условия мирового соглашения не исполнены, последняя не отказалась от своей доли в праве собственности на земельный участок, вследствие чего незаконно обогатилась за счет истца на сумму 700000 руб.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения стороны, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, только если оно нотариально удостоверено, учитывая, что соглашение от 15.10.2018 не было нотариально удостоверено, следовательно, является незаключенным, вследствие чего заявленные доводы истца подлежат отклонению.
Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таких доказательств в отношении суммы 70000 руб. ФИО1 в материалы дела не представлено.
Как следует из письменных возражений ответчика ФИО2 квартира по адресу: г.<адрес> была приобретена в том числе за счет средств полученных от продажи ее отцом ФИО8 15.07.2011 года двух комнат расположенных по адресу: г. <адрес>, цена указанных комнат составила 500 000 руб., кроме того были вложены денежные средства от продажи ее автомобиля Toyota Harrier, в подтверждении своих доводов, представила договор купли – продажи от 15.07.2011 года из которого следует что ФИО8, действующий в лице ФИО3 (продавец) и ФИО9, (покупатель), продавец продал а покупатель купил <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение состоящее из двух комнат общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой 24,1 кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес> Стоимость отчуждаемой доли сторонами определена в размере 500 000 руб.
При рассмотрении дела № 2—1896/2021 суд учел, что раздел имущества супругов был произведен согласно расчета, выполненного и подписанного ФИО1
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела 2—1896/2021, к разделу была заявлена сумма 700000 руб., все обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судом. Размер компенсации, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 был установлен исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта недвижимости на момент раздела имущества.
Таким образом, сумма в размере 700000 руб. не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку является размером компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу истца за долю в имуществе при разделе совместно нажитого имущества.
Доводы истца, о том, что он был вынужден передать ответчику денежную сумму в большем размере, правового значения не имеют, т.к. ФИО1 добровольно были произведены переводы денежных средств, на счет ответчика ФИО3 за проданную квартиру, исходя из его письменного расчета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд отмечает, что исполняя соглашение от 15.10.2018, истец достоверно знал, что указанное соглашение не удостоверено у нотариуса, однако производил перечисление денежных средств в ноябре 2018.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, брачно – семейные отношения сторон, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства на общую сумму 700000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи, с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 10.05.2023 года.