САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2022-011934-16
Рег. № 33-16655/2023
Судья: Малахова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3040/2023 по иску ФИО4 к АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и акционерному обществу АО «Райффайзенбанк» об освобождении от ареста транспортного средства Пежо 408, 2013 года выпуска белого цвета, VIN №..., гос.рег.знак <...>, который был изъят судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО8 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 09.02.2022 по исполнительной надписи №...-н/78-2021-5-2002 от 29.12.2021 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», исключении его из описи имущества.
В обоснование иска указано, что 11.04.2021 года ФИО4 и ответчик ФИО5 заключили договор займа с залоговым обеспечением. Заёмщик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль. 03.08.2022 года ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что 29.07.2022 года автомобиль Пежо 408, 2013 года выпуска белого цвета, VI№ №..., гос.рег.знак <...> был изъят у него судебным приставом-исполнителем. Истец ссылалась на то, что в случае изъятия данного транспортного средства и реализации его службой судебных приставов станет невозможно обеспечение обязательства по договору займа в её пользу (л.д. 5-8).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 к АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 об освобождении имущества от ареста – оставлены без удовлетворения (л.д. 174-179).
Не согласившись с решением суда, истица ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда по мотивам применения судом закона, не подлежащего применению (норм о переходе права собственности, о купле-продаже). Заявитель указывает на необоснованные ссылки суда на ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей в подтверждение факта исполнения договоров, а кроме того ссылается на то, что суд не учел нормы о залоге, установленные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 191-196).
Истица ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО7 в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО5, третьи лица - старший судебный пристав -исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу В.Ю.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2022 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 на основании исполнительной надписи нотариуса №... от 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 09.02.2022, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 1695262, 83 рублей (л.д. 108-109).
29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление об ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В тот же день составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль Пежо 408, 2013 года выпуска белого цвета, VIN №..., гос.рег.знак <...>, который был изъят. В акте сведения о наличии имущественных прав третьих лиц в отношении спорного транспортного средства отсутствуют (л.д.103-107).
11 августа 2022 года подана заявка на оценку транспортного средства марки Пежо 408, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №..., гос.рег.знак <...> (л.д. 102).
В обоснование требований истцом представлены: договор займа от 11 апреля 2021 года между ФИО4, ответчиком ФИО5 с обеспечением в виде залога спорного автомобиля (л.д. 20-23).
Заёмщик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль в обеспечении исполнение обязательств по договору займа от 11 апреля 2021 года на сумму 700000 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до мая 2024 года (л.д. 24-25).
При этом сведения о регистрации залога спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге только 06.08.2022 года (л.д. 26), то есть после составления акта о наложении ареста и изъятия спорного автомобиля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 218, 223, 224, 339.1, 442, 454 Гражданского кодекса Российской, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО5 являлся собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, в связи с чем наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении спорного транспортного средства было оценено судом первой инстанции, как законная мера реализации принудительного исполнения исполнительного документа.
Доводы представителя истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца как залогодержателя, были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что доказательств уклонения залогодателя ФИО5 от исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа от 11.04.2021 года, срок исполнения которого заканчивается в мае 2024 года, не представлено.
Суд первой инстанции указал в решении на то, что в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оплату штрафов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).
Также, суд отметил, что не имеется правовых оснований и для приостановления исполнительного производства №...-ИП от 09.02.2022 в части реализации спорного транспортного средства марки Пежо 408, 2013 года выпуска белого цвета, VIN №..., гос.рег.знак <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Как указано в ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Соответствующий запрет на арест заложенного имущества установлен законом не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, следовательно, именно права залогодержателя могут быть нарушены арестом такого имущества.
Вместе с тем, указанные положения обоснованы к применению в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает такими сведениями.
Как достоверно следует из материалов дела, залог в пользу ФИО4 был зарегистрирован лишь 06.08.2022 года, то есть после наложения ареста на транспортное средство.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 июня 2022 года не следует, что ФИО5 сообщил судебному приставу-исполнителю, что на момент составления акта указанное в нем имущество не свободно от прав третьих лиц, заложено (л.д. 103-105).
Кроме того, документов, подтверждающих обременение имущества правами третьих лиц на момент составления акта описи и ареста, либо наличие таких сведений не представлено.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, отсутствие регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а возникновение залога не связывается с фактом регистрации залога. Однако в этом случае залогодержатель в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.
Обращает на себя внимание также факт того, что брак между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован 13 августа 2022 года (л.д. 32), а также то, что сведений о неисполнении ФИО5 договора займа с ФИО4 в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось. В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Ошибочное применение судом норм о переходе права собственности, норм Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не повлияли на разрешение спора, выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречат материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 18.08.2023