Дело №а-6863/2023

УИД 55RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №(51)/2019, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО5 в размере 270 521 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на момент подачи административного искового заявления постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя так и не поступили.

На основании изложенного, просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не направлении (несвоевременном направлении) в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдел – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №(51)/2019, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, с ФИО5 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 521 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 60 коп.

Названный судебный приказ неоднократно предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства с должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 01 руб. 01 коп.

Из сведений АИС ФССП России, хранящихся в электронном виде, а равно представленной в материалы дела копии почтового реестра следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ №(51)/2019 были направлены регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении взыскателю ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 630009, <адрес>, а/я 28 (ШПИ 64412153252249).

Согласно сведений официального Интернет-сайта АО «Почта России» адресованное ООО «Бастион» почтовое отправление с вышеуказанным ШПИ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что обязанность по направлению в адрес ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в срок, определенный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 безусловно не соблюдена.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ основаниями для признания незаконным решения, действий (бездействия) административного ответчика является одновременно несоответствие указанных решения, действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд вынужден констатировать, что само по себе несоблюдение должностным лицом ФССП России обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в анализируемой ситуации не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Бастион».

В административном исковом заявлении Общество указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, лишает права обжалования постановления об окончании исполнительного производства, создает риск утраты исполнительного документа, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в ФССП России.

Однако, сведения о факте и основании окончания исполнительного производства находятся в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств на официальном Интернет-сайте ФССП России, где и были установлены административным истцом; отсутствие копии постановления об окончании исполнительного производства, которым по убеждению административного истца, нарушаются его права, не является препятствием к его обжалованию, как в порядке подчиненности, так и в суд.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, ООО «Бастион» уже дважды после получения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа №(51)/2019 предъявляло его к взысканию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержаний с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №(51)/2019 вновь возбуждается исполнительное производство №-ИП. А ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 указанное исполнительное производство оканчивает в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведений официального Интернет-сайта АО «Почта России» адресованное ООО «Бастион» почтовое отправление с ШПИ 64412182801524, содержащее исполнительный документ №(51)/2019, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат. В указанной связи не имеется и правовых оснований для разрешения по существу ходатайства, заявленного административным истцом в порядке ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха