Решение по делу № 2-4819/2022 от 18.07.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела Об обращении взыскания на земельные участки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020 по делу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются. Оценив и исследовав представленные в материалы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4819/2022

50RS0031-01-2022-004369-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковкокой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020 по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 122 374 руб. 80 коп., в том числе: 50 000 000 руб. – сумма основного долга; 3 827 374 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 29.04.2019 по 14.05.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7,5% годовых, начиная с 15.05.2020; 295 000 руб. – пени за период с 30.04.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительный лист от 26.08.2020 ФС №, выданный Курганским городским судом АДРЕС, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.10.202020 в отношении должника ФИО2 на общую сумму 54 122 374,80 руб.

По состоянию на 28.04.2022 общая сумма задолженности составляет 97 700 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. – сумма основного долга; проценты за пользование займом за период с 29.04.2019 по 28.04.2022 в размере 11 250 000 руб.; пени за период с 30.04.2020 по 28.04.2022.

Свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28.04.2022 по делу № изменен способ исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020 в части обращения взыскания на задолженное имущество, а именно: обращено взыскание на предмет залога путем его оставления за ФИО1 по цене 50 000 000 руб.; признано право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: АДРЕС, стр. 1, АДРЕС; прекращено принудительное исполнение решение Курганского городского суда АДРЕС от 07.07.2020 в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 50 000 000 руб.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, истец в своих письменных дополнениях к исковому заявлению ссылается, что в результате принятия определения Курганским городским судом Курганской области от 28.04.2022 задолженность ФИО2 изменилась следующим образом:

- проценты за пользование займом за период с 29.04.2019 по 28.04.2022 оплачены полностью в размере 11 250 000 руб.; сумма основного долга оплачена частично в размере 38 750 000 руб.; пени за период с 30.04.2020 по 28.04.2022 в размере 36 450 000 руб. не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 30.10.202020 с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 28.04.2022 составляет 48 348 647,26 руб., из которых 11 250 000 руб. – сумма основного долга по договору займа; 108 647,26 руб. – проценты за пользование займом за период с 29.04.2022 по 14.06.2022; 36 990 000 руб. – пени за период с 30.04.2022 по 14.06.2022.

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что проведенные переговоры с ответчиком не привели к урегулированию спора мирным путем, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором указывает на наличие у ответчика в собственности объектов недвижимости, на которые просит обратить взыскание, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:10, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с.....»;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010304:203 площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с..... АДРЕС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в своих письменных дополнениях к исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уважительных причин неявки суду не представила, правом на личное участие в деле и предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу не воспользовалась, своего представителя в суд не направила.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020 по делу № с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 122 374 руб. 80 коп., в том числе: 50 000 000 руб. – сумма основного долга; 3 827 374 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 29.04.2019 по 14.05.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 7,5% годовых, начиная с 15.05.2020; 295 000 руб. – пени за период с 30.04.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28.04.2022 по делу № изменен способ исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020 в части обращения взыскания на задолженное имущество, а именно: обращено взыскание на предмет залога путем его оставления за ФИО1 по цене 50 000 000 руб.; признано право собственности ФИО1 на квартиру, площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: АДРЕС, стр. 1, АДРЕС; прекращено принудительное исполнение решение Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2020 в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 50 000 000 руб.

Свои обязательства по договору должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно полученным ответам из банков, денежные средства, в объеме достаточном для погашения задолженности или иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:10, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, .....

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010304:203 площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с/..... АДРЕС.

В соответствии с положениями ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у ответчика денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия в материалах дела сведений о полном или частичном погашении задолженности, а также доказательств невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок, принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, принимая во внимание, что на основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом право собственности ФИО2 на указанные земельные участки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, учитывая, что правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют, принимая также во внимание, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности и факт принадлежности имущества не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на спорное имущество.

При такх обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству ..... от 30.10.2020 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:10, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: .....»;

- земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, .....», АДРЕС.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →