УИД 78RS0020-01-2021-004601-50

Дело № 2-819/2022 г. Санкт-Петербург

25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 192 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 040 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 240 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 24,90 % годовых со сроком возврата через 36 календарных месяца. Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, требование о возврате суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, факт получения кредитных денежных средств и размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер штрафа и комиссии, заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала что не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму в размере 240 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 24,90 % годовых со сроком возврата через 36 календарных месяца, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 584 рубля 61 копейка.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с нарушением ответчицей обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности, расторжении кредитного договора. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушение сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносила, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 192 000 рублей, из которых: 162 900 рублей 57 копеек - основной долг, 27 098 рублей 55 копеек - проценты, 1 705 рублей 88 копеек - штраф, 295 рублей - комиссии.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд считает, что размер заявленного истцом штрафа подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 00.00.0000 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик пояснила суду, что в настоящий момент она является безработной, в обоснование чего представила суду копию трудовой книжки, при этом она является матерью троих несовершеннолетних детей, младший из которых не достиг трехлетнего возраста, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении детей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленные законом сроки, при этом суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не приведет к существенному ухудшению материального положения взыскателя, в связи с чем приходит к выводу о том, что ходатайство о предоставлении рассрочки решения суда подлежит удовлетворению, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3 000 рублей, до полного погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 040 рублей, т.е. в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <***> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 190 794 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 040 рублей.

Заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 000 рублей до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года.

Судья