УИД: 91RS0014-01-2025-001841-45
Дело № 2а-1437/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя <адрес> Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым – ФИО3,
представителя Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым, Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес> Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, Отделу МВД России по <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по <адрес>, об оспаривании бездействия, решений, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными ответы <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/Он42-25, от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/Он454-25; обязать <адрес> Республики Крым принять законные, мотивированные ответы на обращения административного истца, включая жалобу номер два от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на <адрес> Республики Крым обязанность проконтролировать выполнение Отделом МВД России по <адрес> Республики Крым или инициировать непосредственно назначение почерковедческой экспертизы по проверке подписей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в целях изобличения председателя СНТ «Нептун» ФИО8; признать незаконным ответ Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым дать законный, мотивированный ответ по обращению, включая проведение проверки наличия в действиях председателя СНТ «Нептун» ФИО8 составов преступлений и административных правонарушений, проведение в установленном порядке почерковедческой экспертизы по проверке подписей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в материале проверки КУСП №, т.3 листы 116-126 - в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СТ «Нептун»; обязать Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым уточнить результаты проведенной экспертизы; в случае пропуска срока, восстановить срок на подачу административного иска как пропущенный по уважительной причине.
Административные исковые требования мотивированы тем, что административные ответчики не дали законные и мотивированные ответы по обращению административного истца, не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в обращениях, что повлекло нарушение его прав.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали административные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель <адрес> Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым – ФИО3 возражал против административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлось дубликатом ранее поданного обращения административного истца, в связи с чем в ответе заявителю указан исходящий номер и дата основного ответа (ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж2024/Он361-25). <адрес> Республики Крым по результатам рассмотрения обращений, зарегистрированных под №№ ВО-6278-25 от ДД.ММ.ГГГГ и ВО-406-25 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных в рамках одного производства в соответствии с п.п. 3.3, 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж2024/Он361-25 по существу, а также административный истец уведомлен ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №ж2024/Нр66-25 о направлении копии его обращения в Отдел МВД России по <адрес> для проверки доводов в рамках проводимой процессуальной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 разъяснено, что процессуальное решение органа дознания отменено прокуратурой района в порядке надзора, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось. Ответ прокуратурой района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры республики под № ВО-6183-25 от ДД.ММ.ГГГГ, дан заявителю также в соответствии с п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Указанные обращения были рассмотрены уполномоченным на то лицом и в установленный законом срок. Считает, что исковые требования административного истца сводятся к несогласию с принятым органом дознания процессуальным решением по его сообщению о преступлении, что предполагает вместе с тем судебный порядок обжалования решения в рамках уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании представитель Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым, Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО9 возражал против административных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 направил в Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении которого было установлено, что доводы обращения полностью идентичны доводам, изложенным в ранее поступавшем коллективном заявлении административного истца и иных лиц, являвшихся членами СНТ «Нептун», а также доводам индивидуального заявления ФИО1, данные заявления были зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По результатам доследственных проверок по данным заявлениям были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях председателя СНТ «Нептун» - ФИО8 признаков состава преступления. В силу вышеизложенного, проведение проверки по обращению ФИО1 за номером № было окончено и ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением установленных в ходе проверки обстоятельств и его права дальнейшего обжалования данного решения. Полагает, что обращение административного истца сводится к несогласию с процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях председателя СНТ «Нептун». Также указано, что срок рассмотрения обращения ФИО1 нарушен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по рапорту непосредственного исполнителя срок проведения проверки по обращению административного истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен в тот же день посредством направления уведомления на электронную почту, указанную в его обращении.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделе МВД России по <адрес> Республики Крым был зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 о принятии мер в связи с неправомерными действиями председателя СНТ «Нептун» ФИО8, который незаконно принял решение о переносе земельных участков №, 1015, 997 на земельные участки 724, 727, 760, в связи с чем номера последних участков отсутствуют в проекте межевания территории СНТ «Нептун». Кроме того ФИО8 незаконно исключал собственников земельных участков из членов кооператива.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Также, в Отделе МВД России по <адрес> Республики Крым был зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению о преступлении, поданном ФИО1, подписанным также ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО7, ФИО11, ФИО17, в котором заявитель просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. В обоснование заявления приведены доводы о том, что правление и председатель правления СНТ «Нептун» ФИО8 осуществляли мошеннические действия, включая фальсификацию протоколов общих собраний, изготовление поддельного протокола правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поддельных доверенностей, с помощью которых принимались решения на общем собрании товарищества, осуществлялось представительство от имени лиц, которые доверенности не подписывали. Кроме того, имел место факт незаконного лишения земельных участков у членов товарищества.
Из материалов КУСП № следует, что по данной проверке неоднократно были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлялись прокурором в ОМВД России по <адрес> Республики Крым для проведения дополнительной проверки.
В частности, постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки КУСП за № направлены в ОМВД России по <адрес> Республики Крым для организации проведения дополнительной проверки.
ФИО1 обратился в <адрес> Республики Крым с жалобой номер два от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил обязать руководство ОМВД России по городу Феодосии и <адрес> обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение ранее поданных обращений и жалобы № в целях возможного выявления нарушений в действиях председателя СНТ «Нептун» ФИО8 признаков преступлений и административных правонарушений, для чего просил осуществить ряд процессуальных действий и дать надлежащую оценку доказательствам.
В данном ответе заявитель указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ группой лиц в числе ФИО1, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО7, ФИО11, ФИО17, подано заявление о преступлении, которое не было разрешено надлежащим образом, полученные документы были частично размещены в КУСП №. Однако заявитель считает, что ОМВД России по <адрес> правильных и объективных выводов сделано не было. Считает, что своими действиями председатель СНТ «Нептун» ФИО8 совершил преступления и административные правонарушения.
Письмом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/Он361-25 ФИО1 уведомлен о том, что ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ начата доследственная проверка о незаконных действиях со стороны председателя СНТ «Нептун» ФИО8 (КУСП №). Прокуратурой неоднократно отменялись процессуальные решения органа дознания, ввиду неполноты проведения проверочных мероприятий. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района, органу дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Также, письмом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/Нр66-25 копия обращения ФИО1 была направлена в ОМВД России по <адрес> Республики Крым для проверки доводов в рамках проводимой процессуальной проверки по материалам КУСП №.
Кроме того, аналогичные жалобы подавалась ФИО1 в Прокуратуру Республики Крым и перенаправлены для проверки доводов жалобы в <адрес> Республики Крым.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/ОН412-25 ФИО1 уведомлен о том, что аналогичные доводы жалобы были изложены в обращениях, поступавших ранее в прокуратуру района, которые рассмотрены в установленном порядке. По результатам рассмотрения направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/Он361-25 с разъяснением порядка его обжалования.
Также, письмом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/Он454-25 ФИО1 уведомлен о том, что аналогичные доводы жалобы были изложены в обращениях, поступавших ранее в прокуратуру района, которые рассмотрены в установленном порядке. По результатам рассмотрения направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/Он361-25 с разъяснением порядка его обжалования.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Письмом ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уведомлен о том, что изложенные в обращении - жалобе номер два от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являлись основанием к проведению процессуальных проверок КУСП № и КУСП №, в рамках которых приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ разъяснено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями об оспаривании решений ответчиков согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для обращения в суд.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктами 3, 4 статьи 5 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 приведенного Закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 приведенной статьи (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 11 Закона №59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.
Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Как усматривается из материалов дела, доводы жалобы ФИО1 номер два от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводятся с несогласием с принятыми процессуальными решениями по ранее направленным административным истцом обращениям на незаконные действия членов правления и председателя правления СНТ «Нептун» ФИО8, на основании которых Отделом МВД России по <адрес> Республики Крым проведены проверки по материалам КУСП № и КУСП № и в рамках которых приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, оспариваемые ответы <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/ОН412-25, от ДД.ММ.ГГГГ №ж2024/Он454-25, Отдела МВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, где административный истец был уведомлен о том, что по доводам ФИО1 проводится проверка и приняты процессуальные решения, сделаны по существу доводов обращения, соответствуют действующему законодательству, прав административного истца в данном случае нарушено не было. Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не свидетельствует об их незаконности.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемых решений, права административного истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения производных административных исковых требований о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия.
Относительно доводов административного истца о том, что в ходе проводимых проверок по обращениям административного истца не была дана надлежащая оценка доказательствам, не совершены определенные действия, что повлекло принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «Нептун», суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обжаловать процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по результатам рассмотрений его обращений в порядке, установленном статьями 124, 125 УПК РФ.
В силу вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к <адрес> Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, Отделу МВД России по <адрес> Республики Крым, заинтересованное лицо Министерство внутренних дел по <адрес>, об оспаривании бездействия, решений, возложении обязанности совершить определенные действия отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.