Дело № 2-3706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» (далее по тексту ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 094,36 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212,85 руб. (л.д. 98-99).

В основание требований указано, что ФИО3 получены денежные средства в размере 60 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор подряда заключен не был, денежные средства были перечислены по реквизитам ИП ФИО4, указанным в договоре поручателем денег числился ФИО3 На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества, ответчик ответил отказом (л.д. 4-5, 98-99).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1 (л.д. 78-79).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что договор подряда между ФИО3 и ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» заключен не был, однако денежные средства поступили на счет ответчика, поскольку полагали, что имеются договорные отношения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 97). Ранее в судебном заседании пояснил, что в период с 2019 по 2022 год являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время ИП закрыто. В договорных отношениях с ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» никогда не состоял, после открытия ИП один раз подписывал заявление на снятие денежных средств с расчетного счета. ФИО1 попросил открыть ИП на его имя, поскольку имелась задолженность перед судебными приставами.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, настаивал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор подряда составлен между ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» и третьим лицом ФИО1, денежные средства были получены третьим лицом. Более того, истцу было известно о том, что у ФИО1 отсутствуют полномочия на осуществления деятельности от имени ФИО4. Пояснил, что счет, открытый на имя ФИО3, был предоставлен последним в пользование ФИО1, по его просьбе, так как у него были заблокированы счета. Пин-код от карты, которая привязана к счету переданы ФИО1 Возможность перечислять на данный счет денежные средства, а так же при необходимости обратиться в банк с заявлением восстановлении или о блокировке карты, снятие денег со счета имел. Представил письменные возражения (л.д. 86-88).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 94), представил письменные пояснения в которых указал, что денежные средства в сумме 60 000 руб. от истца поступили на счет ФИО3, которые он снял. Но работы не выполнил. Обязуется выполнить все работы, и просит не взыскивать денежные средства с ответчика (л.д. 95).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» (заказчик) составлен договор подряда на выполнение работ, объемы, виды и сроки выполнения работ перечислены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-10), договор подписан только ФИО2

Со слов представителя истца ФИО5, данный договор подряда заключался с ФИО1 по устной договоренности.

Спецификация к договору подряда на выполнение работ подписана ФИО1, как представителем подрядчика. В то же время доверенность действовать от имени ФИО3 сторонами не представлена (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. (л.д. 13).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства были перечислены поскольку ФИО2 полагал, что между сторонами имеются договорные отношения.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. были переведены на расчетный счет ФИО3 по его просьбе, он имел полный доступ к счету ФИО3, снял указанные денежные средства с банкомата на закупку материалов с целью выполнения работ по договору подряда с ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.». Работы по договору подряда не выполнил, поскольку работает на ином объекте (л.д. 95).

В силу ст.ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что предоставил ФИО1 доступ к своему расчетному счету, следовательно, ответственность по операциям, осуществляемым по счету, ежит на владельце счета.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 29-31).

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что поскольку денежные средства ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» ответчику перечислены в отсутствии предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований, то на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой истцом сумме.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 60 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 094,36 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» и его представителем ФИО5 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3.1 определена стоимость данных юридических услуг 25 000 руб. (л.д. 16-18).

Оплата денежных средств осуществляется в следующем порядке: 15 000 руб. с момента подписания договора, 10 000 руб. – с момента подачи искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислены денежные средства в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ – 10 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).

ФИО5 подготовил исковое заявление (л.д. 4-5), принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 минут (л.д. 78-79), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 минуты (л.д. 91-92), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 102 минуты.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд также находит подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

При обращении ООО «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 585 руб. (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,85 руб.

Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 2 12,85 руб., учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 585 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 372,15 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» неосновательное обогащение 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 094,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 212,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр урологии и андрологии доктора ФИО2.» излишне уплаченную государственную пошлину 1 372,15 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 02.12.2022