УИД 74RS0017-01-2023-001058-09
Дело № 2-1653/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июля 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И.,
при секретаре Решетниковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитном договору после расторжения брака,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения просил взыскать с последней денежные средства в размере 78 973,76 руб. – сумму, выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк», далее – ПАО «Сбербанк»), за период <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. (л.д. 4, 75).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, состоящими в зарегистрированном браке, - с одной стороны, и с ПАО «Сбербанк» с другой, был заключён кредитный договор за №. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако, истец продолжает производить платежи во исполнение ранее возникшего обязательства, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всего были внесены денежные средства в размере 234 967,61 руб., в то время как ответчиком в спорный период были внесены платежи всего в сумме 35 000 руб. При таких обстоятельствах, согласно позиции истца, ФИО1 как лицо, исполнившее солидарное обязательство, в силу положений гражданского законодательства вправе требовать от ответчика как должника возмещения ему ? доли уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении; также указал, что указанный в кредитном договоре созаёмщик ФИО3 является его отцом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 84).
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству ответчика и допущенная к участию в деле на основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями частично согласились, указывая при этом, что произведённый истцом расчёт задолженности не учитывает ряд платежей, внесённых ответчиком в спорный период.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (л.д 43-44).
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела (л.д. 85-86).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (созаемщики) с другой, был заключён кредитный договор, в соответствии с которым кредитором предоставлен заём в размере 1 560 000 руб. сроком на 120 месяцев под 8,9 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (л.д. 9-11).
Содержанием пп. 6-8 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платёжной датой является 16 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей посредством перечисления со счёта заёмщика или третьего лица, открытого у кредитора. Согласно пп. 18,19 индивидуальных условий кредитного договора, титульным созаёмщиком по обязательству является ФИО1; титульный созаёмщик поручает кредитору ежемесячно в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности п договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели), последними в общую совместную собственность было приобретено вышеуказанное жилое помещение (л.д. 6-7).
При рассмотрении дела также установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа между ФИО1 и ФИО2, - расторгнут (л.д. 14, 22).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего спора раздел имущества бывших супругов ФИО6 не произведён.
Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что брачный договор между сторонами не заключался, доли в совместно нажитом имуществе на момент рассмотрения настоящего спора не определены.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Содержанием пп. 1,2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что обязательство сторон, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, является совместным для ФИО1 и ФИО2, как бывших супругов. При этом суд полагает, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку все полученное по нему было использовано на нужды семьи, относимых и допустимых доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Кроме того, из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что третье лицо ФИО3, также являясь созаёмщиком по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору №, каких-либо прав на имущество, приобретённое ФИО1 и ФИО2 за счёт предоставленных заёмных средств не приобрел; солидарная ответственность, в данном случае, как полагает суд, обусловлена корреспондирующей обязанностью возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование им на случай неисполнения соответствующей обязанности супругами (на момент возникновения обязательства) ФИО1 и ФИО2, в связи с чем правовых оснований для отнесения доли расходов, понесённых в счёт исполнения общего долгового обязательства на ФИО3, - не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору ? произведенных одной из сторон по кредитному договору выплат подлежит учёту при расчёте компенсации, подлежащей взысканию с другой стороны.
Также установлено, что вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, как с солидарного должника в порядке регресса; с последней в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 97 961,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счёту № по кредитному договору №, открытому на имя ФИО1, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение общего обязательства сторон производились следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ - 13994,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13994,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13994,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13994,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13994,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13994,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13994,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20994,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13874,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20874,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13750,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13750,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13700,89 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20623,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13494,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13494,91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13444,99 руб. (л.д. 57-67).
Таким образом, в спорный период сторонами всего внесены денежные средства в размере 269967,61 руб., соответственно, размер доли, приходящейся на истца и ответчика, составляет 134 983,80 руб. (269967,61 руб./2).
ФИО2, возражая относительно предъявленных истцом требований, представила в материалы дела заявления о переводе денежных средств на ссудный счёт №, а также чеки об произведённых переводах, выданные ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми ответчиком вносились суммы в следующие даты и в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., то есть всего 56 000 руб. (л.д. 24-40), что полностью соотносится с арифметическим расчётом истца (л.д. 69). При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 70 000 руб., согласно представленного в материалы дела ответчиком расчёта (л.д. 53), не представлено; сведений о том, что наличествуют какие-либо иные платежи, произведенные ФИО2 в спорный период, и не учтённые судом, материалы дела не содержат. Соответственно, все иные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного обязательства, а именно в сумме 213967,61 руб. (269967,61 руб. – 56000 руб.), были внесены истцом ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в счет погашения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78983,81 руб. (134 983,80 руб. (размер доли, приходящейся на ответчика) – 56000 руб. (сумма денежных средств, внесённых ФИО2 в спорный период).
Вместе с тем, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ФИО2 в пользу ФИО1 окончательно подлежат взысканию денежные средства в размере 78 973,76 руб., в соответствии с просительной частью уточнённого искового заявления.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 2 569,21 руб., с учётом представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей произведенную ФИО1 оплату государственной пошлины в сумме 3 800 руб. (л.д.12), таким требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате кредитных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 78 973 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 21 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено 24.07.2023.