Дело № 2а-6125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в отношении него на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №17623/18/02068-ИП от 15.08.2018 года, предмет исполнения- обратить взыскание на заложенное имущество в размере 1 466033,5 рублей, в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк». В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2019 года был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 102622,35 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №35881/19/02068-ИП от 20.06.2019 года. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку задолженность уплачена должником своевременно, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по взысканию задолженности, так как между должником и банком было заключено мировое соглашение, и долг оплачивался непосредственно банку, в действия административного истца отсутствовал факт намеренного уклонения от погашения задолженности.

В уточненных требованиях просит уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 марта 2019 года по исполнительному производству №17623/18/02068-ИП от 15.08.2018 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк», ФИО4

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 27.12.20218 года, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа действий по погашению задолженности не предпринимал, в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Судом установлено, что 15.08.2018 года на основании исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17623/18/02068-ИП предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в размере 1 466 033,5 рублей, в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк».

С постановлением должник ознакомлен 27.12.20218 года, о чем расписался на постановлении.

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 102 622,35 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №35881/19/02005-ИП от 20.06.2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 в обоснование иска ссылается на своевременность погашения задолженности, заключения мирового соглашения межу ним и взыскателем, уплату долга непосредственно взыскателю и отсутствие исполнительский действий со стороны должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан.

Между тем, с заявлением о прекращении реализации квартиры в связи с погашением суммы долга в полном объеме ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 лишь 02.04.2019 г.

Из представленной административным истцом справки, выданной агентством по страхованию вкладов представителем конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» следует, что кредит в размере 1500 000 рублей закрыт 24.08.2020 г.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, то обстоятельство, что после получения 27 декабря 2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства, должником до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа не принимались меры к погашению задолженности и урегулированию отношений со взыскателем, о наличии препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа должник судебного пристава-исполнителя не информировал. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Ссылка истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора по причине заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, оплате задолженности непосредственно взыскателю, судом отклоняется, поскольку доказательств заключения мирового соглашения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа и информирования судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что заключение мирового соглашения в перечень, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающий случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, не включен. Установленный данной статьей перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08 июля 2014 года № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Ссылка истца на отсутствие со стороны должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан каких-либо исполнительских действий также несостоятельна.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения, в том числе вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по исполнительному производству №17623/18/02068-ИП должником длительное время не принимались меры к полному погашению задолженности, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора основания для принудительного исполнения решения суда имелись, исполнительный документ находился на исполнении, заявлений об отзыве исполнительного документа со стороны должника материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу в суд административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Как усматривается из материалов дела, с материалами исполнительного производства №35881/19/02068-ИП ФИО1 был ознакомлен 02.07.2020 года, тогда как с настоящими требованиями обратился в Кировский районный суд г. Уфы лишь в августе 2022 года, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привел, соответствующих доказательств не представил, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не подтверждено наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, суд считает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, УФССП России по Республике Башкортостан об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 27 марта 2019 года по исполнительному производству №17623/18/02068-ИП от 15.08.2018 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.