Судья – Ваганова К.Б. (гр.д. №2-515/2023)

Дело № 33–9217/2023

УИД: 59RS0018-01-2021-001964-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.08.2023 дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивировало тем, что 09.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, застрахованного по договору КАСКО (страхователь Ч.) и автомобиля Лада, которым управляла ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen polo, г/н **, причинены механические повреждения. Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 101446,66 руб. с учетом франшизы в размере страховой премии. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано счет возмещения ущерба 61 839,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2055,18 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что экспертное заключение ООО «Акцент-оценка» не может быть положено в основу решения, поскольку не отражает фактический размер ущерба.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2021 по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen polo, г/н **, под управлением Ч., Лада, г/н **, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Volkswagen polo, г/н **, на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ** в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 101446,66 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 15.07.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

При этом ответчик является собственником ТС в размере 7/8 долей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (1/2) и свидетельства о праве на наследство по закону (3/4 от 1/2) (л.д. 106-124 том 1).

В 1/8 доле в праве ТС принадлежит сыну ФИО1 – С., ** года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции определением от 20.02.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Акцент-оценка» №074/23 следует, что на автомобиле Volkswagen polo имеются следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое, арка крыла заднего левого, подкрылок задний левый, бампер задний, парктроник задний крайний левый, отражатель заднего бампера левый, диск колесный. Механизм образования повреждений двери, крыла, арки крыла, подкрылка задних левых, диска колесного являются результатом контактного взаимодействия двух транспортных средств, определен экспертом как одномоментный. Механизм образования повреждений: бампера заднего, датчика парковки, отражателя заднего бампера левого установить эксперту не представилось возможным. Повреждения двери, крыла, арки крыла, подкрылки задних левых, диска колесного имеют аварийный характер, степень их повреждения свидетельствуют и соответствуют характеру и обстоятельствам, механизму образования при ДТП от 09.03.2021, а также обстоятельствам, заявленных истцом в исковом заявлении. Повреждения бампера заднего, датчика парковки, отражателя заднего бампера левого имеют аварийный характер, степень их повреждения не свидетельствуют и не соответствуют характеру и обстоятельствам, механизму образования при ДТП от 09.03.2021, а также обстоятельствам, заявленным истцом в исковом заявлении.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen polo на момент ДТП на 09.03.2021 без учета износа 61839, 51 рублей, с учетом износа 57 860,42 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки. При этом суд указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб автомобилю Volkswagen polo, г/н **, принадлежащему собственнику Ч. был причинен по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, и именно действия данного лица находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным материальным ущербом. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Акцент-оценка». Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции безусловно имелись правовые основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционном порядке вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, приведших к повреждению транспортного средства потерпевшего Ч. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Такая вина ответчика заключается в том, что ФИО1 при управлении автомобилем Лада, г/н ** в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС Volkswagen polo, г/н ** под управлением Ч., движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №** от 09.03.2021.

В связи с чем, судебная коллегия обстоятельства вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП считает установленными.

При этом в рассматриваемом случае, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, независимо от принадлежности доли в праве на автомобиль, именно ФИО1 являясь законным владельцем транспортного средства, обязана нести перед истцом материальную ответственность в полном объеме, поскольку вред причинен при управлении непосредственно ею источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером присужденных сумм, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а равно определения относимости полученных транспортным средством потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП, требуются специальные познания, суд первой инстанции, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, установленные положениями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление ответчика (л.д. 12 том 2) о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора, поручив ее проведение ООО «Акцентр-оценка».

При этом судебная коллегия отмечает, что деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленном законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств – судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющих отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Частью 1 статьи 79 данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Акцент-оценка» с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно отвечает признакам относимости и допустимости и могло быть положено в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Из приведенного выше заключения судебного эксперта безусловно следует, что эксперт провел анализ полученных транспортным средством потерпевшего повреждений и пришел к выводу, что часть из них не соотносится с заявленными событиями дорожно-транспортного происшествия, исключив их в последующем из расчетов общей стоимости восстановительного ремонта.

Выполненное судебное исследование ООО «Акцент оценка» является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Представленная в суд первой инстанции стороной истца рецензия на судебное исследование, выполненная ООО «РАВТ эксперт» от 29.05.2023 выводов судебного эксперта не опровергает.

Доводы рецензента, основанные на использовании в расчетах судебным экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку Единая методика использовалась экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали, тогда как судом в расчетах убытков использовалась установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа на заменяемые детали, которая в свою очередь рассчитывалась в ценах на запасные части, содержащихся в наряд-заказе на работы № ФКС0002588 от 18.03.2021, т.е. судебным экспертом использовались именно те цены, на условиях которых истцом были оплачены работы сервисного центра по восстановлению транспортного средства потерпевшего в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО.

По этим же основаниям не принимается судебной коллегией во внимание и указание в рецензии на неверно примененное экспертом само значение износа, поскольку данные доводы не влияют на существо выполненной судебной экспертизы.

Указание в рецензии на то, что судебный эксперт не провел в полном объеме исследование на предмет возможности образования повреждений заявленному событию, не построил графическое моделирование столкновения, не сопоставил следы повреждений и т.д., не осматривал объект исследования, а также не указал программный продукт, использованный для расчета стоимости восстановительного ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о неполноте заключения, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Кроме того, аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае выводы, содержащиеся в рецензии, по сути, носят общий характер, каких-либо собственных выводов, безусловно мотивированных и противоречащих выводам судебного эксперта, рецензентом не приведено. Критикуя судебное исследование, рецензент обязан был в таком случае не просто сослаться на нормативную литературу, а обосновать необходимость применения в расчетах тех или иных данных, в отношении которых, по мнению рецензента, у судебного эксперта имеются упущения.

Кроме того, представив рецензию, истец ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, как не заявлял соответствующего ходатайства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, судом использованы реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые судебным экспертом достоверно отнесены к повреждениям, полученным ТС в спорном ДТП, и которые не опровергнуты истцом допустимыми, достаточными и безусловным доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался заключением судебного эксперта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия иным выводам суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.06.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.