Судья Заботина Н.М. Дело № 2-538/2022
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7725/2023
УИД 22RS0010-01-2022-000606-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просила суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 185 142,34 рубля, которая состоит из 165 400 рублей – основной долг, 19 742,34 рубля – проценты за пользование кредитом, а также просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 852,44 рубля.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 165 400,00 руб. с процентной ставкой 5% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 185 142,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 142,34 руб., в том числе, сумма основного долга – 165 400 руб., 19 742,34 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852,44 руб., а всего взыскать 189 994 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 78 копеек.
С данным решением не согласилась ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что выписка по счету не подтверждает факт предоставления денежных средств, этот факт должен подтверждаться расходным кассовым ордером, при этом, в материалах дела как отсутствует подлинник выписки по счету, так и отсутствуют подлинники остальных документов, на которые истец основывает свои исковые требования.
Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления банком денежных средств на счет ответчика и доказательств пользования ответчиком денежной суммой, на которую банк начислил проценты.
Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок требований кредиторов. В адрес ответчика от банка не поступало ни одного требования или претензии о возврате долга и процентов.
В обоснование доводов дополнительной апелляционной жалобы апеллянт указывает о безденежности договора займа, истцом не были представлены доказательства выдачи и получения ФИО1 денежных средств.
Полагает, что бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений, денежных средств лежит на кредиторе.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №.
Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и выписке по счету учета ссудной задолженности банк осуществил выдачу кредита заемщику.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 185 142,34 руб., из которых: основной долг в размере 165 400 руб.; проценты за пользование кредитом 19 742,34 руб.
Разрешая заявленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности в размере 185 142,34 руб., из которых сумма основного долга – 165 400 руб., 19 742,34 руб. – проценты.
Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 852,44 руб..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 185 142,34 руб., а именно: основной долг в размере 165 400 руб.; проценты за пользование кредитом 19 742,34 руб.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.
Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, признан судом обоснованным, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, как основание к отмене обжалуемого решения суда не состоятельны.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела подтверждается, что судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания, разъяснены права и обязанности сторон.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Доводы жалобы о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, ввиду безденежности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств в получении ФИО1 денежных средств, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, истом были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, в том числе, копии заявления ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, договора обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются подписи ФИО1.
Кроме того, как следует из договора обслуживания счета от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, на который поступили кредитные денежные средства в сумме 165 400 рублей, номер счета идентичен.
Судом установлено, что предоставление ответчику Банком предусмотренную кредитным договором сумму в размере 164 400 руб. путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Уральский Банк Реконструкции и Развития, подтверждается копией выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, из которой следует, что выдача денежных средств заемщика произошла ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии доказательств предоставления банком денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре, как несостоятельные, реальность спорного кредитного договора и получение денежных средств заемщиком, вопреки доводам жалобы, нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовалась, доказательств отсутствия кредитных правоотношений не представила.
Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор ею не был подписан, судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, подписан ли данный документ ответчиком, либо иным лицом, ответчик не заявила, хотя данное право ей было разъяснено судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой его части, поскольку условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено.
При этом судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 определением мирового судьи 3 судебного участка Каменского судебного района <адрес>, вынесенный по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебный приказ № был отменен, что также свидетельствует о том, что ответчик знала о претензиях истца относительно задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем, не была лишена права осуществлять те или иные процессуальные действия.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы кредитных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.
Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита стороной истца и его невозвращения стороной ответчика представлены копии кредитной документации, заверенные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.
Оснований для критической оценки указанных доказательств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о принятии судом первой инстанции по делу недопустимых доказательств подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе с учетом дополнений оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями к ней – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи