Приговор по делу № 1-383/2023 от 25.12.2023.

дело №1-383/2023

07RS0001-01-2023-000375-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО6,

ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2 А.А.,

его защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 А.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 А.А., по предварительному сговору с Свидетель №11( осужденной приговором Нальчикского городского суда 26.01.2023г.) ДД.ММ.ГГГГг., в неустановленное время и в не установленном месте, находясь в г. ФИО2, <адрес>, умышленно, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, путем поднятия тайниковой закладки у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели без цели сбыта, для личного потребления и начали незаконно хранить при себе, порошкообразное вещество белого цвета, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] массой не менее 1,01гр.в крупном размере.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 А.А. и Свидетель №11, 31.10.2022г., незаконно приобретенное и незаконно хранящееся при них порошкообразное вещество белого цвета, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], массой не менее 1,01гр., перевезли в <адрес>, КБР, на автомашине марки Лада 219010 «Гранта» г/н №.

В последующем, ФИО2 А.А. и Свидетель №11 находясь в гостиничной комнате №, по адресу: КБР, <адрес>, употребили часть незаконно приобретенного ранее наркотического средства и, продолжая свои преступные намерения незаконно хранили полимерный сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] массой 1,01гр., что является крупным размером, под чехлом сотового телефона Свидетель №11, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра Свидетель №11, произведенного 31.10.2022г., в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 25 мин., по адресу: КБР, <адрес>.

Подсудимый ФИО2 А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел Свидетель №2, который обратился за ремонтом своего телефона. Вечером того же дня Свидетель №2 приехал забрать уже готовый телефон. На предложение довести Свидетель №2 домой, поскольку они были с одного села, последний предложил забрать тайниковую закладку с наркотическим средством в ФИО2, координаты которой находились у него в телефоне. В ходе разговора позвонила Свидетель №11, которая обратилась с просьбой отвезти ее в <адрес> для приобретения наркотического средства. Далее, он вместе с Свидетель №2 из <адрес> поехали на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта» за Свидетель №11 в <адрес>, в последующем совместно отправились в ФИО2, по пути следования по просьбе Свидетель №11 в <адрес> забрали Свидетель №3, т.к. со слов Свидетель №11 у Свидетель №3 имелись денежные средства в размере 6 000 рублей, которые она собиралась потратить на приобретение наркотических средств. В <адрес> по имеющимся координатам была поднята тайниковая закладка с содержанием наркотических средств в виде «лирики» и «тропикамида», за которую были переведены денежные средства в размере, примерно, 5 500 – 6 000 рублей. После, Свидетель №11 попросила заказать ей наркотическое средство «мефедрон», дала данные группы в мессенджере «Телеграм», поскольку экран на телефоне Свидетель №11 был разбит, она попросила написать в группу подсудимого, на полученный номер счета с суммой были переведены общие денежные средства, которые хранились на карте супруги ФИО2 А.А. Из указанных общих денежных средств ФИО2 А.А вложил 1 500 рублей, Свидетель №11 – 5 000 рублей, Свидетель №3 – 6 000 рублей, Свидетель №2 не вкладывался, поскольку не имел при себе денежных средств, но сообщил, что у него имеется тайниковая закладка, и она будет общей. По полученному адресу подняли тайниковую закладку в <адрес>, после чего ФИО2 А.А. предложил вернуться в <адрес>, но по просьбе остальных поехал в ФИО2. Вместе с имевшимися у Свидетель №2 координатами, подняли закладку, вернулись к машине, развернув сверток обратили внимание на то, что наркотическое средство отличается. Свидетель №11 предложила поджечь и посмотреть на то, что произойдет. Приобретенное наркотическое средство было высыпано на железную пластину, которую подожгли снизу, содержимое начало плавиться и выпускать дым коричневого цвета. Свидетель №11 сообщила, что это «соль», на что ФИО2 А.А. предложил ее выбросить, поскольку никто не употребляет «соль». Свидетель №11 попросила оставить наркотическое вещество «соль» ей, и они вернулись в <адрес>. По приезду Свидетель №11 назвала адрес гостиницы «Драйв», которая располагалась в <адрес> по указанному адресу, оба свертка ФИО2 А.А. забрал из машины с собой, гостиничный номер оформил на себя, поскольку остальные не имели при себе документов. В номере все имевшиеся наркотические средства положил на стол, совместно с остальными назально употребил «мефедрон», который был приобретен в <адрес>. Пробыв в гостинице, примерно, 2 часа, совместно с ФИО10 собрался домой. В гостиничном номере оставались Свидетель №11 и Свидетель №3, а также несколько таблеток «лирики», половина «мефедрона» и «соли». В 4 утра ФИО2 А.А. и Свидетель №2 выехали из гостиницы, в последствии разъехались по домам. Утром следующего дня, примерно, в 8-9 часов утра позвонила Свидетель №11 и попросила приехать ФИО2 А.А., т.к. их хотят выселить. Поехав в <адрес>, ФИО2 А.А. заехал в гостиницу «Драйв», где уже находился Свидетель №2 с Свидетель №3 и Свидетель №11 При выходе из гостиницы их задержали сотрудники, в ходе досмотра у Свидетель №11 обнаружили наркотическое вещество «соль», хранящийся под чехлом телефона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 5-6 часов вечера все были доставлены в Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по КБР, где их продержали сутки. Наркотическое средство «соль» он употреблял вместе с Свидетель №11 в гостинице, наркотик находился на столе в номере. Он помогал приобретать наркотики Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО25, с которыми вместе все наркотики приобрели, и употребили. После доставили в отдел полиции, где взяли показания. Вину признает частично, не признает вину в части сбыта наркотических средств.

После исследования протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей (т.1 л.д.97-102) подсудимый ФИО2 А.А. суду показал, что когда его допрашивали, то сказали показать на стол, указывая, что на этом месте он передал наркотики Свидетель №11, адвоката у него на тот момент не было, но он не помнит, чтобы говорил, что в этом месте он передал наркотики Свидетель №11

Исследовав материалы дела, заслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 А.А., помимо признательных его показаний, в совершении вышеописанного уголовно-наказуемого деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена следующими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО2 Д.М., суду показала, что ФИО2 А.А. является её супругом, и она желает давать показания. У неё имеется карта Сбербанка с 2018г., ею пользовался её супруг ФИО2 А.А., сбербанка онлайн на ней не было. Она не знала, что данной картой её супруг пользуется для того, чтобы приобретать наркотические средства. У них на иждивении находятся двое малолетних детей, обеспечивал семью супруг.

Свидетель Свидетель №8 оперуполномоченная УНК МВД по КБР, суду показала, что она принимала участие при проведении досмотра гражданки Свидетель №11 и составляла протокол досмотра, у которой в принадлежащем ей сотовой телефоне было обнаружено наркотическое средство – соль, на вопрос, откуда она приобрела это наркотическое средство, она ответила, что ей дал наркотик ФИО2. Досмотр Свидетель №11 проводился в присутствии понятых, в нежилом помещении, точное место не помнит. ФИО2 и Свидетель №11 были задержаны в ходе проведения оперативных мероприятий. У неё оперативной информации по задержанным не имелось. О том, что у Свидетель №11 было наркотическое средство «соль» она узнала от оперативного сотрудника Свидетель №9. После исследования протокола личного досмотра ( т.1 л.д. 21-23) ФИО11 показала, что она забыла указать в составленном ею протоколе личного досмотра пояснения Свидетель №11 о том, что она приобрела наркотик у ФИО2 А.А., в остальном протокол соответствует действительности. Свои пояснения относительно, того, что Свидетель №11 приобрела наркотик у ФИО2 она давала ей и Свидетель №9, уже после того, как был произведен личный досмотр Свидетель №11, и были составлены процессуальные документы. После исследования протокола личного досмотра (т.1 л.д.24-26) ФИО11 показала, что ею был произведен досмотр ФИО12 поводу изъятой стеклянной трубки ФИО12 после досмотра показала, что использовала её для личных целей, а именно для курения каких-то смесей. Ранее с подсудимым ФИО2 А.А. знакома не была, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что он принимал участие в качестве одного из понятых при производстве досмотра подсудимого и автомашины.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., он и его брат Свидетель №4 были приглашены в качестве понятых сотрудниками УНК МВД по КБР, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что они согласились. Так, пройдя в помещение <адрес> в <адрес>, где были сотрудники УНК МВД по КБР и молодой мужчина, который представился ФИО2 А.А. им разъяснили права и обязанности, после чего приступили к его личному досмотру, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов либо веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. В ходе данного мероприятия обнаружили и изъяли принадлежащий ФИО2 А.А. сотовый телефон «Редми Нот 8» с установленной сим-картой абонентского номера №, упакованный в бумажный конверт и опечатанный соответствующим образом. Также, в ходе личного досмотра, у ФИО2 А.А. изъяты смывы с ладоней рук, с носогубного треугольника и контрольный смыв, которые также упакованы в полимерные пакеты единично и опечатаны соответствующим образом. Далее, его и второго понятого попросили пройти, и поучаствовать еще в некоторых мероприятиях, на что они согласились. Таким образом, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, где находились сотрудники УНК МВД по КБР и молодой мужчина, который представился Свидетель №2 После разъяснения им прав и обязанностей, приступили к личному его досмотру, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов либо веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. В ходе данного мероприятия обнаружили и изъяли принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон фирмы «Редми» с установленной сим-картой абонентского номера №, упакованный в бумажный конверт и опечатанный соответствующим образом. Также, в ходе личного досмотра, у Свидетель №2 изъяты смывы с ладоней рук, с носогубного треугольника и контрольный смыв, которые упакованы в полимерные пакеты единично и опечатаны соответствующим образом. Спустя некоторое время, по просьбе сотрудников полиции они приняли участие в досмотре автомобиля «Лада Гранта» с г/н № с участием ФИО2 А.А., в ходе которого каких-либо запрещенных предметов либо веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. После этого, сотрудники полиции приступили к проведению досмотра транспортного средства «ВАЗ 21144» с г/н № с участием Свидетель №2, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов либо веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. (т.1 л.д.242-245).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их соответствие действительности.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она вместе с ФИО13 осенью 2022г. принимали участие в качестве понятых при производстве досмотра девушек, которых досматривали в гостинце, расположенной по <адрес> в <адрес>. У одной из них был обнаружен пакетик с белым порошком внутри, который как она поняла был наркотиком «соль», и приобрела она его себя для личного употребления. Также, у девушек были изъяты сотовые телефоны, составлен протокол, с которым она ознакомившись подписала, так как все соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО2 А.А. встретились, поговорив, решили поехать в г.ФИО2, при этом ФИО2 А.А. позвонил Свидетель №11 и ФИО25, и взял их с собой. В г.ФИО2 они поехали, чтобы забрать наркотическое средство мефедрон бесплатно, у него в сотовом телефоне были координаты его нахождения, которые ему скинули в группу в «Телеграмм» канале. Свидетель №11 и ФИО25, знали, что они едут за наркотиками, и они все вместе собирались употребить мефедрон. Данный наркотик они забрали в поле, подобрал его ФИО2 А.А., и когда они выяснили, что там находится «соль», он сказала ФИО2 его выкинуть При этом, Свидетель №11, попросила забрать данный наркотик себе, но его не дал, и решил, что ФИО2 А.А. его выкин<адрес> думал, что этот наркотик ФИО2 А.А. выкинул, но потом сотрудники полиции, нашли его у ФИО1. Момента передачи ФИО2 А.А. данного наркотика Свидетель №11 он не видел. После того, как они приехали в <адрес>, они все вместе находились в гостинице, пили, ели, употребляли наркотическое средство мефедрон. Наркотическое средство мефедрон они приобрели в <адрес> в этот же день, заказывали его девочки. Потом, примерно в 5 часов утра он вместе с ФИО2 А.А. уехали домой, а ФИО25 и Свидетель №11 остались в гостинице. Примерно в 8-9 часов утра они вернулись обратно в гостиницу, там немного посидели, и когда они выходили, примерно в 11 часов их задержали сотрудники полиции. Он, вместе с Свидетель №11 и ФИО25 находились в его машине, и там же были задержаны, ФИО2 А.А. сел в свой автомобиль. Он видел, как у Свидетель №11 под чехлом телефона нашли наркотическое средство «соль», изъяли сотовые телефоны.

Ранее, с ФИО2 А.А. он наркотические вещества не употреблял. В тот день, ФИО2 А.А. чинил ему сотовый телефон, и он сказал ФИО2 А.А., что у него имеются координаты закладки, и они вместе решили поехать, и взяли с собой еще девушек. Когда они встретились с Свидетель №11, та предложили им поехать в <адрес> за закладкой, по дороге они подобрали ФИО25. В гостинице в <адрес> они все вместе употребляли наркотики. Когда их задержали сотрудники полиции, Свидетель №11 сразу сказала, что наркотики ей дал ФИО2 А.А., но сам он этого факта не видел. Он до сих пор не знает как наркотики оказались у Свидетель №11.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в 09 ч. 10 мин. он вернулся в гостиницу, спустя 15-20 мин. приехал и ФИО2 А. Находясь в одном из снятых ими номеров №, ФИО2 А. передал Свидетель №11 вышеуказанный сверток с наркотическим средством «соль», который они подобрали в г.ФИО2. Проведя примерно 2,5 часа в гостиничном номере, он, ФИО2 А., Свидетель №11 и ФИО12 решили покинуть гостиницу и отправиться по домам. А ранее, им Свидетель №3 сообщила, что смыла все сильнодействующие вещества, с какой целью она это сделала ему неизвестно. При выходе из гостиницы к ним подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что они подозреваются в незаконном хранении наркотических средств, и в отношении них необходимо провести определенные проверочные мероприятия. Далее, в присутствии двух приглашенных понятых, сотрудники полиции провели у него личный досмотр, однако каких-либо предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено и изъято не было. Затем, у него были произведены смывы с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника с использованием марлевых тампонов, а также произведен контрольный смыв, которые упаковали по отдельности в разные полимерные пакеты, опечатали оттиском печати «для пакетов № ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик». После этого, изъяли принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8» синего цвета (пароль 1726), с абонентским номером 8- 967-422-17-26, который также изъяли и упаковали в бумажный конверт в аналогичном порядке. Кроме того, сотрудники полиции произвели досмотр находящегося в его пользовании а/м ВАЗ 2114, серебристого цвета, г/н: 7846?? 07 (комбинацию букв назвать затрудняется), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено. Далее сотрудники полиции произвели личный досмотр его знакомого ФИО2 А., в ходе которого они произвели у него смывы с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника в аналогичном порядке, а находившийся при нем мобильный телефон также изъяли (назвать модель, цвет и используемый абонентский номер затрудняюсь). После чего сотрудники полиции произвели досмотр а/м: Лада Гранта синего цвета, находившегося в пользовании ФИО2 А., однако г/н не знаю. Затем сотрудники полиции в присутствии 2 понятых женского пола провели личный досмотр Свидетель №11 и ФИО25 Н. в помещении гостиничного комплекса «Драйв». Процедуру проведения досмотра он не видел, однако, когда Свидетель №11 вышла, она сообщила, что у последней обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством «соль», переданным ФИО2 И. Далее сотрудниками полиции в гостиничных номерах, в которых они провели ночь, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.(т.1 л.д.137-141).

После оглашения показаний свидетель показал, что в отделе полиции они находились два дня, потому что, как им говорили они все дают разные показания, а все их показания должны совпадать. В связи с чем, он полностью свои показания не читал, так как он быстрее хотел домой попасть, но может с уверенностью сказать, что сам факт передачи ФИО2 А.А. наркотического вещества «соль» Свидетель №11 он не видел.

В своих объяснениях он не говорил, что ФИО2 А.А. сам предложил Свидетель №11 передать наркотик. ДД.ММ.ГГГГг., после того как их задержали, их направили сначала в наркоконтроль, расположенный на углу улиц Ногмова и Ленина, где у него были отобраны объяснения. В отделе наркоконтроля они провели больше суток, его постоянно передопрашивали, что то меняли в документах, давали подписывать какие то листки, объясняли это тем, что все дают разные показания. На второй день, ближе к 12 часам, их отвезли в отдел полиции, расположенный в микрорайоне Искожа, и там тоже они находились около суток. За мефедрон платили девушки, Свидетель №11 сама как то все оплачивала, лирику купили, так как девочки хотели.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она вместе с Свидетель №6 принимали участие в качестве понятых при производстве досмотра двух девушек, у которых были изъяты наркотические вещества. У одной девушки изъяли белые порошок, как она поняла со слов сотрудников полиции это было наркотическое средство «соль», у второй была изъята колба, а также у обеих девушек были изъяты сотовые телефоны. Все происходило в гостинице, по итогам всех мероприятий был составлен документ, и отражено все происходящее, с которым она ознакомившись подписала. По поводу обнаруженного наркотика девушка говорила, что хранила при себе для личного употребления.

Из оглашенных стороной обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что из-под чехла телефона «Хонор» обнаружен бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которым со слов Свидетель №11, является наркотическое средство - «соль», однако откуда данное вещество у нее, Свидетель №11 ничего не пояснила, после чего данный сверток был упакован в полимерный пакет и опечатан. (т.2 л.д.1-4).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их соответствие действительности.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что с подсудимым ФИО2 А.Х. они ранее состояли в дружеских отношениях. Примерно в октябре 2022г., она, ФИО2 А.Х., ФИО12, еще один мужчина по имени ФИО5, ездили на автомобиле ФИО2 А.Х. « Ладе Гранта» в <адрес>, ФИО2, за наркотиками, так как ей хотелось их попробовать. При этом, ранее она употребляла уже наркотики, и это был третий раз когда она их пробовала. Оплату за наркотик «мефедрон» они производили все вместе, а именно складывались все, и платили путем перевода через сотовый телефон, при этом она добавила 2000 рублей.

Один из наркотиков ФИО2 и его друг ФИО5 забрали в поле, но они не поняли, что это был за наркотик, но из начально договорившись, они ехали за мефедроном, который намеревались в последующем употребить вместе, но потом выяснилось, что это не мефедрон, а «соль». До этого, они все употребили лирику в <адрес>, которую приобрели на общие деньги там же. Потом, они приехали в <адрес>, и находясь в частном домовладении - гостинице, расположенном по <адрес>, все вместе употребили «мефедрон». То, что осталось от употребленного им наркотика ФИО2 хотел выкинуть, но отдал ей, по её просьбе, и она положила наркотик под прозрачный чехол своего сотового телефона. Сам момент передачи наркотика она не помнит, но так получилось, что он у неё оказался.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что По пути следования они заехали в <адрес> к ее знакомой Свидетель №3, которая сев в автомобиль, передала ей в долг денежные средства в размере 5500 руб., которые вместе с имеющимися у нее денежными средствами в размере 5000 руб., передала ФИО2 А.А., попросив, чтобы он приобрёл сильнодействующие вещества – лирика и тропикамид, а также наркотическое средство - мефедрон, для их общего употребления. Заехав в <адрес>, ФИО2 А.А. подъехал к банкомату в районе автовокзала, подошёл к банкомату вместе с переданными ему денежными средствами в общей сумме 10 500 руб., добавил своих денег в размере 1500 руб. и указанные денежные средства в общей сумме 12 000 руб., зачислил на свою банковскую карту. Далее, ФИО2 А.А., используя свой мобильный телефон, зашел на какой-то сайт и заказал сильнодействующие вещества - лирика и тропикамид, а также наркотическое средство – мефедрон, стоимость которых он оплатил через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Через некоторое время ФИО2 А.А. скинули координаты местонахождения сильнодействующих веществ - лирика и тропикамид, а также наркотического средства – мефедрон. Сначала они поехали по координатам местонахождения сильнодействующих веществ - лирика и тропикамид, точное место не помнит и показать не сможет, где доехав, ФИО2 А.А. и Свидетель №2 вышли из автомобиля и спустя примерно пять минут вернулись обратно. ФИО2 А.А. достал из кармана сильнодействующие вещества - лирику и тропикамид, которые передал Свидетель №3 Затем, они поехали по координату местонахождения наркотического средства – мефедрон, точное место не помнит и показать не сможет, где доехав, ФИО2 А.А. вышел из автомобиля и спустя несколько минут вернулся обратно и, достав мефедрон из кармана, показал его им. После этого, примерно в 23 час. 00 мин. они поехали в г. ФИО2, так как со слов Свидетель №2, у имелись координаты местонахождения наркотического средства, до которого они доехали по навигатору, однако, точный адрес не помнит и показать не сможет. Доехав адреса, ФИО2 А.А. и Свидетель №2 вышли из автомобиля. Через несколько минут они вернулись и сообщили, что они нашли сверток с наркотическим средством и сев в автомобиль, развернули сверток, и посмотрев на наркотик, ФИО2 А.А. сообщил, что данное наркотическое средство не является мефедроном, а является «солью», поэтому сообщил им, что он и Свидетель №2 не употребляют данный вид наркотика, на спросили нужно ли им, на что Свидетель №11 ответила согласием. После этого, поехали обратно в <адрес>. По пути следования, она, Свидетель №3, ФИО2 А.А. и Свидетель №2 употребили часть наркотического средства - мефедрон, путем вдыхания через нос. Доехав до <адрес>, она сняла гостиничный комплекс «Драйв», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы там переночевать. Заселившись в указанную гостиницу, они вместе употребили оставшуюся часть наркотического средства – мефедрон и примерно в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. и Свидетель №2 уехали из гостиницы, а она с Свидетель №3 оставшись в номере, легли спать. Также, находясь в гостиничном номере, Свидетель №3 высыпала в туалет и смыла ранее приобретенные сильнодействующие вещества - тропикамид и лирика, однако, с какой целью она это сделала ей не известно. Примерно в 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. и Свидетель №2 вернулись в гостиницу. ФИО2 А.А. сообщил, что наркотическое средство - соль, предложил ей, на что она согласилась и взяла у него данное наркотическое средство, которое находилось в полимерном свертке, для личного употребления. Данный свёрток с наркотическим средством она свернула и спрятала под чехол ее мобильного телефона. После окончания времени пребывания в гостинице, она вышли на улицу и их остановили сотрудники полиции, которые сообщили, что их подозревают в незаконном хранении наркотических средств. (т.2 л.д.147-151)

После оглашения показаний, свидетель показала, что они все вместе приобрели наркотические средства «лирику» и «мефедрон», за наркотическое средство «соль» они не платили, и это было приобретено в другом месте, ездили они за всеми наркотиками вместе, думая, что это мефедрон, который они хотели употребить. Для неё разницы нет мефедрон это или «соль». Друг ФИО2 А. - ФИО5 сказал им, что им надо поехать в г.ФИО2 и забрать неоплаченную наркотик, предварительно до этого, они с ФИО2 А. что то делали в телефоне. За лирику и мефедрон из общей суммы было оплачено 10.000 рублей или 10.500 рублей. В остальном подтвердила свои показания.

В настоящее время она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, это вторая её судимость. Ранее с сотрудниками полиции, которые их задержали знакома не была. После того, как ФИО2 А. с другом уехали с гостиницы, они еще оставались с ФИО25, и она позвонила им и попросила их вернуться. Когда ФИО2 А. с другом вернулись, они посидели еще немного, и когда они выходили с гостиницы, их задержали сотрудники полиции. У неё в ходе личного досмотра под чехлом её сотового телефона был обнаружен наркотик, остаток которого она забрала. Ранее, она совместно с ФИО2 А.А. также употребляли наркотические вещества, это было один раз. Наркотики они приобретали вместе, последний раз тоже. Точно сказать, какой наркотик они вместе купили, а который нет, сказать не может, так как они одинаково выглядят, и остаток она просто забрала.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в один из дней ей позвонила Свидетель №11, и пригласила поехать в <адрес>, погулять ночью, вместе с ФИО2 А.А., и его другом ФИО5. Поехали они на автомобиле, за рулем которого находился ФИО2. Перед тем, как она вышла из дома, к ней на телефон позвонила Свидетель №11, и сказала ей, что когда она будет садиться в машину, надо сделать вид, как будто она дает в долг деньги Свидетель №11, чтобы ФИО2 и ФИО5, так подумали, что она и сделала. По пути следования в <адрес>, они останавливались в г.ФИО2, чтобы забрать мефедрон, лирику они приобрели в <адрес>. Поехать за лирикой в <адрес> предложила Свидетель №11, которая договорилась о её приобретении по телефону. Наркотическое средство «соль» они приобрели в г.ФИО2, о том, что это «соль» они узнали уже в <адрес>, находясь в гостинице, его употребили Свидетель №11 и еще другая девочка. Потом, уже из оставшихся наркотиков, кто что употребляет, то и забрали. Она употребила лирику и мефедрон. За мефедроном и «солью» они поехали все вместе, кроме Свидетель №11, «соль» никто не употреблял. Поднимали «соль» в ФИО2 А.А., и его друг. Потом, то что осталась от употребленного наркотика «соль» Свидетель №11, взяла себе, и положила под чехол своего телефона. С Свидетель №11 являются соседями, в настоящее время отношения не поддерживают.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они поехали в г. ФИО2, как ей в последующем стало известно у Свидетель №2 имелись координаты местонахождения наркотического средства, до которого они доехали по навигатору, однако, точный адрес не помнит и показать не сможет. Доехав до адреса, ФИО2 А.А. и Свидетель №2 вышли из автомобиля. Через несколько минут они вернулись и сообщили, что они нашли сверток с наркотическим средством и сев в автомобиль, поехали обратно в <адрес>. Далее, они решили направиться в <адрес> и по пути следования, они вчетвером употребили наркотическое средство - мефедрон, которое приобрели в <адрес>, разделив на четыре дозы. Также по пути следования, в <адрес>, ФИО2 А.А. остановился и, развернув сверток, который подобрали в г. ФИО2, сказал, что в свертке находится наркотическое средство не «мефедрон», а наркотическое средство «соль». После этого, ФИО2 А.А. добавил, что он и Свидетель №2 не употребляют такой вид наркотических средств, в связи с чем сообщил, что данный вид наркотика не нужен и предложил Свидетель №11, на что она согласилась, но момента передачи не было. Вернувшись в <адрес>, Свидетель №11 по телефону нашла гостиницу, где можно переночевать, а именно гостиничный комплекс «Драйв», расположенный по <адрес>, куда они заселились ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., точного времени не помнит, где они вчетвером употребили оставшуюся часть наркотического средства – мефедрон. Примерно в 05 час. 00 мин. ФИО2 А.А. и Свидетель №2 уехали, а она с Свидетель №11 остались в номере указанной гостиницы и легли спать. Примерно в 08 час. 00 мин., мне стало холодно, и она надела на себя жилетку, после чего к ним в дверь гостиницы постучался хозяин, и попросил покинуть номер, что показалось ей подозрительным. Так как в кармане жилетки она хранила сильнодействующие вещества - лирику и тропикамид, то сразу решила слить их в санузел, что и сделала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. ФИО2 А.А. и Свидетель №2 вернулись в гостиницу. По приезду ФИО2 А.А. отдал Свидетель №11 свёрток с наркотическим средством «соль», который Свидетель №11 свернула и спрятала под чехол своего телефона. Когда время их пребывания заканчивалось, они вышли из гостиницы, чтобы разъехаться по домам, но их остановили сотрудники полиции и сообщили, что их подозревают в незаконном хранении наркотических средств. Затем сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых их досмотрели, в ходе чего у нее в кармане куртки обнаружили стеклянную трубку с закруглением на конце, с темным налетом внутри, через которую они курили наркотические средства. Данную трубку Свидетель №11 и Свидетель №2 использовали при потреблении наркотического средства – мефедрон. Данная трубка была изъята и упакована в полимерный пакет, горловину которого перевязали ниткой, концы нитки скрепили биркой с оттиском печати. После этого, сотрудники полиции с использованием марлевых тампонов и спиртосодержащей жидкости произвели у нее смывы с ладоней рук и носогубного треугольника. Марлевые тампоны со смывами упаковали в полимерные пакеты, горловины которых перевязали нитками, концы ниток скрепили бирками с оттисками печати. После этого сотрудники полиции провели обследование гостиничных номеров, в которых они отдыхали, в ходе которых запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ей стало известно от Свидетель №11, что в ходе личного досмотра у последней обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, которое ранее ей передал ФИО2 А.А., находясь в комнате № гостиницы «Драйв» по адресу: КБР, <адрес>. (т.1 л.д.142-146).

После оглашения показаний, свидетель суду показала, что она не помнит, чтобы наркотики передавались. В день задержания, их долго продержали в отделе полиции, опрашивали, потом повезли на <адрес>, на освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГг. её отпустили домой. Допрашивали её в отделе в присутствии адвоката, о том, что ФИО2 А.А. передал наркотик Свидетель №11 она не говорила. Она не читала свой протокол допроса, так как не в состоянии, находилась под воздействием наркотических средств. Её защитник прочитал протокол, и сказал ей подписать, что она и сделала. Подсудимого ФИО2 А.А. она в тот день увидела первый раз, неприязненных отношений не имеют друг к другу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей следует:

Свидетель №9, оперуполномоченного УНК МВД по КБР о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес>, КБР, были остановлены автомашины марки Лада 219010 «Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> синего цвета под управлением ФИО2 А.А. и автомашина ВАЗ 21144 «Самара» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Свидетель №2, с пассажиром на переднем сидении Свидетель №3 и с пассажиркой на заднем сидении Свидетель №11. После задержания, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудником полиции Свидетель №8 в присутствии двух приглашенных понятых, проведены личные досмотры Свидетель №11 и Свидетель №3 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут, проведен личный досмотр Свидетель №11, в ходе которого из-под чехла сотового телефона обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в полимерный пакет, горловина обвязана белой нитью, к концам которой приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №» ЭКО УМВД России по г.о. Нальчик, снабжена пояснительной надписью и заверена подписью сотрудника полиции. После этого, у нее обнаружены два сотовых телефона фирмы «Хонор» синего цвета и «ХонорЛайт 7» синего цвета, изъяты смывы с ладоней рук Свидетель №11, с носогубного треугольника и контрольный смыв. После чего, все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались в нем. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 55 минут, проведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого обнаружена и изъята стеклянная трубка с налетом коричневого цвета, изъяты смывы с ладоней рук Свидетель №3, с носогубного треугольника и контрольный смыв, после чего все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались в нем.

Далее, проведены личные досмотры Свидетель №2 и ФИО2 А.А. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 40 минут, проведен личный досмотр ФИО2 А.А., в ходе которого обнаружен и изъят один сотовый телефон фирмы «Ксиоми Редми» с сим-картой, изъяты смывы с ладоней рук ФИО2 А.А., с носогубного треугольника. После чего, все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались в нем. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 45 минут, проведен личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого обнаружен и изъят один сотовый телефон фирмы «Ксиоми Редми» с сим-картой, изъяты смывы с ладоней рук Свидетель №2, с носогубного треугольника. После чего, все участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались в нем. Далее, им были проведены досмотры автомашины марки Лада 219010 «Гранта» с государственным регистрационным знаком № и автомашины ВАЗ 21144 «Самара» с государственным регистрационным знаком <***>, а также на основании судебных решений проведены обследования жилых помещений, а именно по адресу: КБР, <адрес>, гостиница «Драйв», ком.№ и №, однако в ходе проведенных мероприятий ничего не обнаружено и не изъято. Далее, все участники были доставлены в УНК МВД по КБР для дачи объяснений. (т.2 л.д.26-29).

Кроме вышеизложенного вина ФИО2 А.А., в совершенном им деянии доказана следующими материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра Свидетель №11 от 31.102022г., согласно которому в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 25 мин., произведен личный досмотр Свидетель №11, в ходе которого у последней из-под чехла сотового телефона обанружен и изъят один сверток с наркотичеким средством - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], который упаковали в один полимерный пакет и опечатали соотвествующим образом. Также, в ходе досмотра изъяты смывы с ладоней рук, носгубного треугольника Свидетель №11, контрорльный смыв и два сотовых телефона фирмы «Хонор 10 Лайт» /Honor 10 Lite/ с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № и сотовый телефон фирмы «Хонор 8 Лайт» /Honor 8 Lite/, без сим-карты. После этого, данные предметы изъяты и упакованы соотвествующим образом.(т.1 л.д.21-23);

протоколом личного досмотра ФИО2 А.А. от 31.10.2022г., согласно которому в период времени с 14 час. 15 мин. по 14 час. 40 мин., произведен личный досмотр ФИО2 А.А., в ходе которого у последнего изъяты смывы с ладоней рук, носогубного треугольника, контрорльный смыв и два сотовых телефона фирмы «Ксиоми Редми Нот 7» /Xiaomi Redmi Note 7/ с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. После этого, данные предметы изъяты и упакованы соотвествующим образом. (т.1 л.д.27-29);

справкой об исследовании № от 31.10.2022г., установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество в бумажном свертке массой 1, 01 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На тампонах со смывами рук и носогубного треугольника Свидетель №11, а также на контрольном тампоне, представленных на исследование, наркотического средства - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], в пределах чувствительности использованных методов не выявлено; (т.1 л.д.62-65);

заключением физико - химической судебной экспертизы № от 07.11.2022г., установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество в бумажном свертке массой 0, 98 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На тампонах со смывами рук и носогубного треугольника Свидетель №11, контрольном смыве, следов наркотических средств и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованных методов не выявлено. (т.1 л.д.125-131);

протоколом осмотра предметов от 03.12.2022г., согласно которому в период времени с 09 час. 10 мин. по 10 час. 25 мин., произведен осмотр 5 полимерных пакетов, изъятых в ходе личного досмотра у Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, 5 полимерных пакетов, изъятых в ходе личного досмотра у Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, 3 полимерных пакетов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 4 полимерных пакетов, изъятых в ходе личного досмотра у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра упакованы соответствующим образом. (т.2 л.д.11-19);

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022г., согласно которому, в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. 00 мин., произведен осмотр гостиничного номера №, гостиницы «Драйв», расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого Свидетель №11 и ФИО2 А.А. указали на место передачи последним наркотического средства- производного N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], Свидетель №11, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.15 мин. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято; (т.1 л.д.97-102);

протоколом осмотра предметов от 13.12.2022г., согласно которому в период времени с 10 час. 20 мин. по 11 час. 25 мин., произведен осмотр выписки по банковской карте № на 2-х листах с информацией о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» за №, где указано, что вышеуказанная банковская карта принадлежит Свидетель №1. Далее, имеется информация о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где на втором листе формата А4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 18 минут, зачислены денежные средства в размере 12 000 рублей, после осуществляются переводы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 20 минут, перевод на 5 500 рублей на банковскую карту №****2243; ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 23 минут, перевод на 2 400 рублей на банковскую карту №****6270; ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 25 минут, перевод на 6 500 рублей на банковскую карту №****1144, которые после осмотра приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.36-45);

приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства производного N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 1,01 гр., в крупном размере 31.10.2022г., без цели сбыта.

Добровольной выдачи наркотических средств, фактов применения к подсудимому

насилия, неправомерных действий оперативных сотрудников судом не установлено.

Изъятие наркотических веществ производилось в присутствии понятых, о чём составлялись протокола с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено в заключениях экспертов. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов. Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключений эксперта следует, что эксперты имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертами дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Более того, заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Состав наркотических средств установлен заключениями экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и включен в Список перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. ФИО2 А.А. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.

Преступление подсудимым ФИО2 А.А. совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не усматривает, и считает возможным рассмотрение дела по существу.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Данная квалификация поддержана гособвинителем и в судебном заседании. В обоснование доказанности вины ФИО2 А.А. по данному преступлению сторона обвинения ссылается на показания ФИО2 А.А., данные им в ходе проведения осмотра места происшествия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования; сотрудников УНК ФИО11, Свидетель №9, понятых; протокола личного досмотра Свидетель №11, ФИО2 А.А., протокола осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 А.А., Свидетель №2 и Свидетель №11, достигли договоренности о незаконном приобретении в ФИО2 наркотического средства мефедрон, с целью последующего употребления его. Приобретя наркотическое средство, и установив, что оно является «солью», Свидетель №2 отказался от его употребления и хранения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свидетель №2 в следствии его добровольного отказа, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В последующем, ФИО2 А.А. и Свидетель №11, употребили часть наркотического средства PVP, а оставшуюся часть данного вещества, массой 1,01 грамм, Свидетель №11 незаконно хранила при себе до обнаружения его и изъятия сотрудниками полиции, в ходе её личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут по адресу КБР, <адрес>. Указанные обстоятельства, помимо показаний подсудимого ФИО2 А.А., свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3 подтверждаются и согласуются с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.10.2022г. в отношении ФИО2 А.А., согласного которого, при химико-токсикологическом исследовании обнаружены мефедрон, пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.10.2022г. Свидетель №11 согласного которого, при химико-токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды, мефедрон, пирролидиновалерофенон ( производное N-метилэфедрона), трапикамид.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума подчеркивается, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт наркотического средства, если оно совместно приобретено потребителем и другим лицом, для совместного потребления.

Как следует из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия по данному делу не проводились, показания сотрудника УНК МВД по КБР Свидетель №9 не содержат данных о том, что сотрудники располагали информацией, свидетельствующей о причастности ФИО2 А.А. к незаконному обороту наркотических средств, а лишь свидетельствуют о процессуальной фиксации ими факта обнаружения и изъятия находившегося при Свидетель №11 наркотического средства.

Свидетели Свидетель №6 и ФИО13 являются очевидцами только фиксации сотрудниками полиции, факта обнаружения при личном досмотре у Свидетель №11 наркотических средств.

Так, в судебном заседании установлено, что Свидетель №11, Свидетель №2 и ФИО2 А.А. приобрели наркотическое средство для личного потребления при этом заранее договорились между собой об этом.

Доводы подсудимого в судебном заседании стороной обвинения никак не опровергнуты, более того нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Пояснение ФИО2 А.А., отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 01.11.2022г. в ходе которого он указал на место передачи им Свидетель №11 наркотического средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они даны им в статусе свидетеля в отсутствии защитника. Пояснения Свидетель №11 при производстве осмотра места происшествия в той части, что наркотическое средство «соль» она получила от ФИО2 А.А. не свидетельствует о сбыте наркотического средства ФИО2 А.А., поскольку судом установлено, что оно было приобретено ими совместно с целью последующего сбыта.

Тем самым, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 А.А. умысла на сбыт наркотического средства Свидетель №11

В материалах дела не имеется какой-либо достоверной и проверенной информации в отношении ФИО2 А.А., связанной с его причастностью к распространению наркотических средств.

Каких-либо предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, при личном досмотре ФИО2 А.А., по месту его жительства по <адрес> в <адрес>, обнаружено не было. ( т.1 л.д.169-173) Напротив, материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 А.А. является лицом, употребляющим наркотические средства и в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выявляет эпизодическое употребление опиоидов, в лечении не нуждается. (т.2 л.д.114)

Таким образом, орган предварительного следствия не установил, и сторона обвинения не представила должным образом, доказательств о наличии в действиях ФИО2 А.А. умысла на распространение наркотических средств, а также каких-либо доказательств, опровергающих позицию подсудимого и его непричастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и установив все имеющие значение обстоятельства, приходит к выводу о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра Свидетель №11 наркотическое средство было приобретено ФИО2 А.А. и Свидетель №11 по предварительному сговору для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере.

В соответствии с правилами ст.14, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему же делу обстоятельств, прямо указывающих на умысел к распространению наркотических средств, установлено не было и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 А.А. умысла именно на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат.

Показания Свидетель №11, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия в той части, что наркотическое средство «соль» Свидетель №11 получила от ФИО2 А.А. не свидетельствует о сбыте наркотического средства ФИО2 А.А., поскольку судом установлено, что данное наркотическое средство, было приобретено ими совместно с целью последующего употребления, без цели сбыта.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели стороны обвинения находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актами медицинского осмотра, и не могли давать достоверные показания, является несостоятельной, и не влечет признания данных доказательств недопустимыми.

Переходя к квалификации действий ФИО2 А.А. суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у Свидетель №11 наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] массой 1,01гр. составляет крупный размер для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «по предварительному сговору». Судом установлен факт, что в совершении преступления участвовали два лица это ФИО2 А.А. и Свидетель №11, которые объединились заранее, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО2 А.А. доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 А.А. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 А.А. гражданин РФ, имеет постоянное место регистрации и место проживания на территории РФ; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из заключения специалиста от 20.01.2023г., следует, что ФИО2 А.А. на момент медицинского освидетельствования, выявляет эпизодическое употребление опиоидов (мефедрон). В лечении не нуждается. Алкоголизм не выявляет. (т.2 л.д.113-114).

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 А.А.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 А.А., предусмотренного ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условий жизни его семьи, его посткриминального поведения, признания вины и раскаяния в содеянном, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 А.А. и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить ФИО2 А.А., наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, с учетом отсутствия постоянного заработка у подсудимого, полного признания вины, считает возможным не назначать ФИО2 А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку основное наказание, назначенное подсудимому, должно оказать на него достаточное воспитательное воздействие.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Применение к ФИО2 А.А. положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, а потому не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО2 А.А. следует отбывать, в соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 А.А. под стражей зачесть в порядке ст. 72 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и в целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 А.А. меру пресечения прежней в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2 А.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - пирролидин - 1 - илпентан - 1 - он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)], общей массой 0, 95 гр., (использовано в ходе исследования и физико-химической экспертизы 0,06 гр.); марлевые тампоны со смывами ладоней рук, носогубного треугольника Свидетель №11, контрольный смыв; марлевые тампоны со смывами ладоней рук, носогубного треугольника Свидетель №3, контрольный смыв; фрагмент стеклянной трубки; марлевые тампоны со смывами ладоней рук, носогубного треугольника ФИО2 А.А.; марлевые тампоны со смывами ладоней рук, носогубного треугольника Свидетель №2, контрольный смыв, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес> – уничтожить;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Д.Ж., переданную ей под сохранную расписку – оставить ей же;

один сотовый телефон фирмы «Хонор 10 Лайт» /Honor 10 Lite/ с установленной сим-картой сотового оператора «Билайн»; один сотовый телефон фирмы «Хонор 8 Лайт» /Honor 8 Lite/, без сим-карты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес>, вернуть Свидетель №11 по принадлежности;

сотовый телефон фирмы «Ксиоми Редми Нот 7» /Xiaomi Redmi Note 7/ с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес>, вернуть ФИО2 А.А. по принадлежности, или его близким родственникам;

сотовый телефон фирмы «Самсунг Гэлакси А10» /Samsung Galaxy A 10/, без сим-карт, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес>, вернуть Свидетель №3 по принадлежности;

сотовый телефон фирмы «Ксиоми Редми Нот 8» /Xiaomi Redmi Note 8/, без сим-карты – находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес>, вернуть Свидетель №2 по принадлежности;

выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева