Дело № 2-1834/2023 24 января 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-000808-62

В окончательной форме 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указала, что являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, в 2018 году произвела перепланировку квартиры, которая заключалась в следующем:

- в жилой комнате смещен дверной проем в несущей стене;

- смещен дверной проем в несущей перегородке в комнате;

- устроен арочный проем в несущей стене между кухней и комнатой с переносом мойки;

- произведено совмещение санузла с расширением за счет части коридора и перестановки сантехники, крепление санприборов к межкомнатным перегородкам не предусмотрено, установка санприборов произведена на дополнительную перегородку, установленную со стороны санузла;

- по помещениям кухни, смежной комнаты, санузла, произведена гидроизоляция с заведением на стены не менее 300 мм.;

- на отводе от стояка холодного водоснабжения установлен кран пожаротушения в помещении санузла, стояки коммуникаций зашиты коробом с устройством технологического окна доступа;

- зашивка стояков выполнена из влагостойких листов ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением шумоизоляционного материала «URSA», новые перегородки выполнены из газобетонных блоков под отделку.

Истец указывает, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям, так как выполнена без нарушения действующих норм и требований безопасности, поскольку не нарушает устойчивость стен, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Перегородка фактически выполнена в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также произведено усиление конструкций при помощи конструктивных решений от фирмы ООО «Архиком». Истец неоднократно обращалась в МВК Кировского района г.Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, однако каждый раз получала мотивированный отказ с указанием на новые основания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик, в частности, указывает на противоречащие выводы эксперта, которым установлено, что условия п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» соблюдены, с косвенными указаниями на наличие гидроизоляции, вместе с тем указывая, что визуальным осмотром установить наличие пленки и гидроизоляции не представляется возможным, при этом обращая внимание, что проектом во всех помещениях предусмотрена цементно-песчаная стяжка, а без прокладки полиэтиленовой пленки при монтаже цпс произошла бы протечка в нижерасположенную квартиру и, кроме того, цементно-песчаная стяжка при потере воды не набрала бы прочность, что привело бы к деформациям чистовых покрытий пола-плитки, ламинита и тд. Таким образом материалы дела, равно как и заключение эксперта, не содержат достоверных доказательств наличия гидроизоляции в перепланированном помещении, а поскольку данное обстоятельство не может подтверждаться оценочными суждениями, а также косвенными доказательствами, в том числе фактом отсутствия протечек при эксплуатации перепланированной квартиры более четырех лет, ответчик указывает, что истцом не соблюдены условия п.4.8 СП 29.13330.2011, а вывод эксперта о соблюдении указанных условий является необоснованным. Представленные истцом доказательства, а также произведенная строительно-техническая экспертиза не могут достоверно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, равно как не доказан стороной истца факт того, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не будет противоречить строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.. . вследствие иных действий граждан и юридических лиц...

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО1 произвела перепланировку в принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим заданием проекта перепланировки и переустройства по адресу: <адрес>, произведенного в 2019г. Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», предусмотрены основные требования к архитектурно-планировочному решению, где проектом предусмотрено:

- смещение дверного проема в комнате в несущей ж/б стене без изменения планировки и площади комнаты;

- смещение дверного проема в комнате в ненесущей перегородке без изменения площади и планировки комнат;

- устройство нового арочного проема в несущей перегородке между кухней и комнатой;

- в кухне переносится мойка и эл.плита;

- устраивается совмещенный санузел с расширением за счет части коридора и переносом сантехнических приборов, существующие стояки коммуникаций зашиваются в короб с доступом;

- по помещениям кухни, смежной комнаты и санузла, предусматривается устройство новой гидроизоляции. Новые перегородки выполняются из влагостойких листов гипсокартона по металлическому каркасу с заполнением шумоизоляционного материала и газобетонных блоков под отделку.

В соответствии с п.2.2. пояснительной записки проектом предусмотрены выполненные изменения в планировке квартиры:

- в жилой комнате ч.п.2 смещается дверной проем в капитальной стене, существующий дверной проем закладывается газобетонными блоками, площадь комнаты не меняется;

- смещается дверной проем в несущей перегородке в комнате ч.п.3;

- устройство арочного проема в железобетонной стене между кухней и комнатой с переносом мойки;

- произведено устройство совмещенного санузла с расширением за счет части коридора и перестановкой сантехники, крепление санприборов к межкомнатным перегородкам не предусмотрено, санприборы устанавливаются с креплением на дополнительную перегородку установленную со стороны санузла;

- по помещениям кухни, смежной комнаты, санузла предусматривается устройство гидроизоляции с заведением на стены не менее 300 мм.;

- на отводе от стояка холодного водоснабжения установливается кран пожаротушения (ПК) в помещении санузла, существующие стояки коммуникаций зашиваются коробом с устройством технологического окошка доступа;

- зашивка стояков выполняются из влагостойких листов ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением шумоизоляционного материала «URSA», новые перегородки выполняются из газобетонных блоков под отделку.

Истец обратилась в Администрацию Кировского района г.Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> приложив к заявлению проект перепланировки и переустройства, разработанный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» шифр С82-3797.

Так, в соответствии с уведомлением от 23.03.2019г. № 144/19 Администрация Кировского района г.Санкт-Петербурга отказала истцу в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с тем, что на обмерном плане л.4-АР отсутствуют обозначения стен с указанием их назначения в конструктивной схеме здания (несущие/не несущие), их материалы и толщины, отсутствует привязка и указание габаритов существующих и пробиваемых проемов; согласно л.5-АР и п.2.2-ПЗ проем в стене по оси У* пробивается, однако согласно л.4-АР (обмерный план) – существующий; л.2-КМ не соответствует л.З-КМ; отсутствуют детальные узлы сопряжения устраиваемой перемычки и стоек л.З-КМ; л.9-КМ-нагрузки собраны неверно; не представлен расчет ж/б простенков, образующихся при пробивке проемов в несущих стенах.

Уведомлением от 13.12.2019г. № 233/19 Администрация Кировского района г.Санкт-Петербурга отказала истцу в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с тем, что лист 6 ПЗ время производства работ дополнить «в рабочие дни»; не представлен перечень мероприятий по охране окружающей среды; не предоставлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, в том числе схемы распоряжения элементов перекрытия (над и под переустраиваемым и (или) перепланируемым жилым помещением) и инженерных сетей, оформленное специализированной организацией (в случае если затрагиваются несущие и ограждающие конструкции здания); сбор нагрузок л.11-КМ выполнен не в полном объеме; отсутствует обоснование достаточной несущей способности и жесткости узлов сопряжения перемычки и стоек; не представлен расчет ж/б простенков, образующихся при пробивке проемов в несущих стенах.

Уведомлением от 17.04.2020г. № 81120 Администрация Кировского района г.Санкт-Петербурга отказала истцу в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с тем, что предусмотренная проектом перепланировка носит ряд замечаний, а именно: не предоставлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, в том числе схемы распоряжения элементов перекрытия (над и под переустраиваемым и (или) перепланируемым жилым помещением) и инженерных сетей, оформленное специализированной организацией (в случае если затрагиваются несущие и ограждающие конструкции здания); сбор нагрузок л.11-КМ выполнен не в полном объеме; отсутствует обоснование достаточной несущей способности и жесткости узлов сопряжения перемычки и стоек; не представлен расчет ж/б простенков образующихся при пробивке проемов в несущих стенах.

Уведомлением от 19.11.2021г. № 277/21 Администрация Кировского района г.Санкт-Петербурга отказала истцу в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с тем, что название всех разделов не выполнены на титульном листе проекта; нумерация листов проекта выполнена с отсутствием ГОСТа; не предоставлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций, в том числе схемы распоряжения элементов перекрытия (над и под переустраиваемым и (или) перепланируемым жилым помещением) и инженерных сетей, оформленное специализированной организацией (в случае если затрагиваются несущие и ограждающие конструкции здания); не выполнен план совмещенных инженерных сетей с указанием расположения всех сантехприборов, радиаторов отопления, приборов электрооборудования, полотенцесушителя, раскладкой сетей к приборам потребления; обмерные чертежи выполняются в разделе «Исходно-разрешительная документация»; не выполнен раздел «Мероприятия по организации производства работ»; не выполнен раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; не выполнен раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; в экспликации помещения обмерного плана не учтены лоджия и балкон; в экспликации помещения архитектурного решения не учтены лоджия и балкон; в разделе АР не предусмотрены мероприятия, регламентированные п.7.2 СП 29.13330.2011; в разделе АР не предусмотрены мероприятия, регламентированные п.4.8 СП 29.13330.2011; лист 8 АР план расстановки дымовых пожарных извещателей выполняется в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.05.2022г., с учетом обстоятельств дела и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли выполненная в квартире по адресу: г.<адрес> перепланировка строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?

2. Соответствует ли выполненная в квартире по адресу: <адрес> перепланировка представленному проекту перепланировки и переустройства квартиры СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»?

3. Создает ли перепланировка, выполненная в квартире по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью собственникам указанной квартиры и иным собственникам жилых помещений в доме?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» установлено следующее.

Ответ на вопрос № 1: «В результате анализа всей полученной информации, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют представленному проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и требованиям действующей нормативной документации.».

Ответ на вопрос № 2: «В результате анализа всей полученной информации, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, соответствуют представленному проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненному СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости.».

Ответ на вопрос № 3: «В результате анализа всей полученной информации, эксперт пришел к выводу, что вышеописанная перепланировка, выполненная в квартире по адресу: г.<адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью собственникам указанной квартиры и иным собственникам жилых помещений в доме.».

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.08.2022г., с учетом обстоятельств дела, возражений представителя ответчика относительно выводов экспертизы, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли пробивка проема в <адрес> во внутренней несущей монолитной железобетонной стене строительным нормам и правилам, создает ли угрозу несущей способности выполненное усиление и создает ли угрозу жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» установлено следующее.

Ответ на вопрос № 1: «В результате анализа всей полученной информации, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по пробивке проема в <адрес> во внутренней несущей монолитной железобетонной стене соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу несущей способности и не создают угрозу жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Таким образом, произведенная перепланировка квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Выполненные работы не снижают несущую способность конструктивных элементов жилого дома и его пространственную жесткость и, соответственно, не оказывают влияние на его механическую безопасность.

Сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на конструктивные особенности здания.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка их проведения, соответствия заключений поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запад» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4, проводивший исследование, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, дополнительно указал, что пробивка проемов во внутренних несущих монолитных железобетонных стенах произведена с выполнением усиления, конструкция усиления перемычек представляет собой раму из металлических уголков с креплением к железобетонной стене анкерами. Выполненное усиление отвечает критериям прочности в соответствии с требованиями нормативной документации, более того, имеет запас прочности превышающий в четыре раза. Выполненные работы по пробивке проемов в квартире во внутренней несущей монолитной железобетонной стене соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу несущей способности и не создают угрозу жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома. Также указал на незначительность нагрузки, приходящейся на перепланированные участки.

При таких обстоятельствах, с учетом добытых доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная истцом перепланировка квартиры приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Уменьшение площади общего имущества в квартире не произошло. Вышеуказанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что по настоящему делу было проведено две судебные строительно-технические экспертизы, при формировании вопросов, которые надлежало поставить перед экспертами, окончательно сформулированы судом, в то время как стороне ответчика была предоставлена возможность участвовать в обсуждении вопросов, однако ответчик не воспользовался своим правом по формированию круга вопросов, которые по его мнению необходимо поставить перед экспертом.

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов возражений ответчика, судом неоднократно указывалось стороне ответчика на возможность проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой надлежит поставить вопрос касаемо наличия гидроизоляции в перепланированном жилом помещении, однако ответчик отказалась от проведения таковой. Отказ ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы занесен в протокол судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того, что сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома и данное переустройство жилого помещения не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу<адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» шифр №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин