Решение по делу № 2-4407/2022 от 20.03.2023

61RS0№-54 Дело № (2-4407/2022;)

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 317,46 рублей, неустойки в размере 29059,05 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 8333,77 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период с 19:45:56 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:18:28 час. ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчик ФИО1 совершил ДТП, а именно в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, при выключении дополнительной секции светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего арендованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 484 317руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 29 059 руб. 05 коп.

С учетом вышеизложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8333 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д. 104/. Своим заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленным к взысканию размером стоимости восстановительного ремонта, он не согласен, считает данную сумму чрезмерно завышенной, при этом от уплаты суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, изначально не отказывался, но в пределах разумных цен, также просил снизить размер неустойки.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.112 КоАП РФ (дело №), в отношении ФИО1, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска принадлежит ООО "Каршеринг Руссия" /л.д. 68/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором в редакции Приказа N ДД-28 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приказа N ДД-54 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-33).

В соответствии с договором аренды истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса (п. 1.1. Договора Аренды)

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды "Заключение настоящего Договора (Предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению основного договора ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключение Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и/или Основного договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключение Предварительного/Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС".

Согласно сведениям, представленным ООО "Каршеринг Руссия", в период с 19:45:56 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00:18:28 час. ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, было арендовано ответчиком ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1 /л.д. 38, 62/, актом приема передачи ТС от 18.09.2021 и актом возврата транспортного средства /л.д. 8, 9/, треками маршрута движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /л.д. 10-11/.

Пунктом 7.7. Договора аренды установлено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинение вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сесии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действие (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды № /л.д. 17 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, корпус «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 6.3 ПДД РФ, а именно при выключенной дополнительной секции светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, которого в последствии отбросило на бордюрный камень, также автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в последствии отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности / л.д. 47/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке (л.д. 45).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 46/.

Обратившись в суд с настоящим иском ООО "Каршеринг Руссия" ссылалось на виновность ФИО1 в данном ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, два передних крыла, две передние фары, левое переднее колесо, лобовое стекло, две передние стойки крыши, накладка заднего бампера /л.д. 47/.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки. Согласно отчету N 519415 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 484317,46 рублей (л.д. 35-37)

Оснований не доверять выводам, указанным в отчете и для признания отчета недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ФИО1 не оспорен, с ответчика в пользу ООО "Каршеринг Руссия" подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 484317 руб. 46 коп.

Кроме того, Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный вред арендованному транспортному средству /л.д. 49/. Однако, до настоящего времени причиненные убытки истцу не возмещены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных норм неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает размер невыплаченного материального ущерба, который составляет 484317,46 руб., а также, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, до 14 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8333 руб. 77 коп. /л.д. 7/. Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, которые удовлетворены судом на 97,2%, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8100,42 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100,42 рубля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 6019 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 6019 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия(ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 484317 рублей 46 копеек, неустойку в размере 14500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб. 42 коп., а всего 506917 (пятьсот шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.В. Тушина