ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года р.п. Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ладыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1011/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 624600 руб. на срок до 04.03.2022 на приобретение автотранспортного средства – автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 04.03.2017 между заемщиком и кредитором был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. 14.01.2022 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 04.03.2017 № в размере 118667,67 руб., а исполнительный лист направлен в ОСП для принудительного исполнения, 04.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. В нарушение условий договора залога от 04.03.2017 приобретаемого имущества (автомобиль) № заемщик ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3. При этом информация о залоге автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №). В соответствии с отчетом об оценке от 16.04.2022 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, составляет 855000 руб.

На основании вышеизложнного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 855000 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва, возражений, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 624600 руб. на срок до 04.03.2022 на приобретение автотранспортного средства – автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 04.03.2017 между заемщиком и кредитором был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

14.01.2022 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 04.03.2017 № в размере 118667,67 руб., а исполнительный лист направлен в ОСП для принудительного исполнения, 04.02.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета ТС, приобщенной к материалам дела, что с 24.12.2021 собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, является ФИО3.

Однако, учитывая, что ФИО3 не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа и ввиду наличия задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК судебный пристав-исполнитель лишен возможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.350 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору от 04.03.2017 №, надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

При этом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, являющееся предметом залога, было передано в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 22.12.2021 и, которой в настоящее время, согласно карточке учета ТС, является его собственником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению ООО «Русфинанс Банк» от 10 марта 2017 года, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте .

Следовательно, на момент передачи ФИО3 спорного имущества в собственность, сведения о нахождении транспортного средства в залоге имелись в открытом доступе.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик не был лишен возможности проверить статус приобретаемого транспортного средства, но этого сделано не было, а, следовательно, ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем и соответственно оснований для прекращения залога не имеется.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные истцом ПАО РОСБАНК к ответчику ФИО3 требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 855000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд после указанной даты.

Актуальная редакция ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 24 августа 2022 года.