Производство № 2а-7584/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009452-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца МЛ, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МЛ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску ОН, УФССП России по Амурской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МЛ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 29.10.2016г. им был продан автомобиль «Тойота Карина», г/з *** ВП 13.07.2019г. им был продан автомобиль «Тойота Карина», г/з *** АК после совершения сделок покупателями не были совершены действия по перерегистрации транспортных средств. 03.07.2019г. ОСП № 1 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 550996/19/28001-ИП от 20.06.2019г. на указанные транспортные средства были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. 12.04.2023г. административным истцом было подано заявление о снятии ограничений на указанные автомобили, на основании того что транспортные средства выбили из владения. 13.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ОН отказала в снятии запретов. Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку они противоречат законодательству, ограничивают права собственников. На основании изложенного, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: «Тойота Карина», 1994 г.в., государственный регистрационный знак, ***, «Тойота Карина», 1996 г.в., государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании административный истец на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 550996/19/28001-ИП о взыскании с МЛ алиментов. В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника - автомобили, в отношении которых 03.07.2019г. и 01.06.2022г. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Доказательств того, что новые собственники обращались в органы ГИБДД для регистрации автомобилей не представлено. Кроме этого, собственник имущества не лишен возможности в порядке ГПК обратиться с заявлением об освобождении имущества от ареста, если считает что его права нарушены.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. Суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 550996/19/28001-ИП от 20.06.2019г., возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-4128/2018 от 27.09.2018г. вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 о взыскании с МЛ в пользу ГА алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ДМ, *** г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2018г. до совершеннолетия.

По состоянию на 01.12.2022г. задолженность МЛ по алиментам составляла 483603,33 рублей, частично была погашена, в том числе и за счет реализации в 2023 году имущества должника в рамках исполнительного производства. Согласно расчетам судебного пристава-исполнителя задолженность по алиментам по состоянию на 18.09.2023г. составляет 121060,17 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за МЛ зарегистрированы транспортные средства, в том числе: «Toyota Carina», 1996 г.в., г/н ***, «Toyota Carina», 1994 г.в., г/н ***.

В рамках возбужденного исполнительного производства 21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.04.2023г. должник МЛ обратился с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Благовещенску об отмене актов о наложении ограничений на регистрационные действия на автомобили: «Toyota Carina», 1996 г.в., г/н ***, «Toyota Carina», 1994 г.в., г/н ***, указав в обоснование, что данные транспортные средства были им проданы 29.10.2016г. и 13.07.2019г.

На указанное обращение 13.04.2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ОН направила ответ об отказе в отмене наложенного запрета на регистрационные действия, так как задолженность по алиментам не погашена в полном объеме.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В рассматриваемом исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении должника до настоящего времени не окончено, имеется задолженность по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем ОН обосновано отказано в отмене данного запрета, действия ответчика соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае, если фактически состоялись сделки купли-продажи автомобилей, о чем указал истец в исковом заявлении, то заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться с иском об освобождении имущества (транспортных средств) от ареста, если полагают что их права нарушены.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования МЛ к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Благовещенску ОН, УФССП России по Амурской области о возложении обязанности отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: «Тойота Карина», 1994 г.в., государственный регистрационный знак, ***, «Тойота Карина», 1996 г.в., государственный регистрационный знак *** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.