Дело № 2а-2537/2025 64RS0004-01-2025-003127-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий и постановления незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 641831/25/64004-ИП от 27 июня 2025 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 от 18 июня 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства № 602089/25/64004-ИП, возложить обязанность прекратить исполнительное производство №641831/25/64004-ИП от 27 июня 2025 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года административный истец был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, он в десятидневный срок обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, содержащей требование об отмене постановления старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года. Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 12-56/2025 от 9 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением Балаковского районного суда Саратовской области, он обратился с жалобой в Саратовский областной суд. Заседание по жалобе было назначено на 16 июня 2025 года. 16 июня 2025 года дело было рассмотрено, в удовлетворении жалобы было отказано, постановление вступило в законную силу и с этого момента начал исчисляться шестидесятидневный срок на исполнение вышеуказанного постановления от 22 февраля 2025 года. Между тем 5 июня 2025 года через единый портал государственных и муниципальных услуг административному истцу поступило уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП во исполнение постановления № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года. 6 июня 2025 года ФИО1 стало известно, что арестованы два его счета в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 вынес постановление № 686255113/6404, на основании которого были арестованы его счета в ПАО «ВТБ Банк» и списано 1 500 рублей в счет исполнения постановления № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года. При этом 4 июля 2025 года в ответ на его обращение поступил ответ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, из которого следовало, что в Балаковский РОСП направлено уведомление о возвращении постановления старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года без исполнения. Также 27 июня 2025 года в нарушение закона судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Указанное исполнительное производство должно быть прекращено, а постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО3, Балаковский РОСП, ГУ ФССП России по Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2 ранее в судебном заседании не согласился с требованиями административного истца, просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, представители в судебное заседание не явились.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 30 Закона).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производстве определен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанных норм права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2025 года, решением судьи Саратовского областного суда от 16 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

4 июня 2025 года в Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области из РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило на исполнение постановление № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года с отметкой о вступлении в законную силу 5 марта 2025 года и сведениями о том, что на 4 июня 2025 года штраф не оплачен.

5 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1500 рублей, взыскатель: РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ГЭПС и получена им 5 июня 2025 года.

6 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Копия указанного постановления направлена посредством ГЭПС ФИО1, получена и прочитана должником 6 июня 2025 года.

7 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ». Копия указанного постановления направлена посредством ГЭПС ФИО1, получена и прочитана должником 15 июня 2025 года.

13 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в ООО «Озон Банк». Копия указанного постановления направлена посредством ГЭПС ФИО1, получена и прочитана им 18 июня 2025 года.

18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 500 рублей. Копия указанного постановления направлена посредством ГЭПС ФИО1, получена и прочитана им 18 июня 2025 года.

19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, поскольку исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия указанного постановления направлена посредством ГЭПС ФИО1, получена и прочитана должником 19 июня 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 от 24 июня 2025 года исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП в отношении ФИО1 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена посредством ГЭПС ФИО1, получена и прочитана им 24 июня 2025 года.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 602089/25/64004-ИП 18 июня 2025 года взыскано с должника и перечислено в пользу взыскателя 1 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №641831/25/64004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Копия указанного постановления направлена посредством ГЭПС ФИО1, получена и прочитана им 30 июня 2025 года.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 2 июля 2025 года в Балаковском РОСП зарегистрировано уведомление РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 18 июня 2025 года о возврате постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года без исполнения в связи с подачей жалобы.

4 июля 2025 года Балаковским РОСП в адрес ГУ ФССП России по Саратовской области направлен запрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с поступлением от взыскателя уведомления об обжаловании исполнительного документа.

7 июля 2025 года ГУ ФССП России по Саратовской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 602089/25/64004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 от 4 августа 2025 года исполнительное производство № 641831/25/64004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ. Копия указанного постановления направлена посредством ГЭПС ФИО1, получена и прочитана им 9 августа 2025 года.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа поступившие от ФИО1 жалобы рассмотрены Балаковским РОСП в установленном законом порядке.

Так, 6 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, 24 июня 2025 года в Балаковский РОСП от ФИО1 поступали жалобы на действия Балаковского РОСП, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа.

20 июня 2025 года Балаковским РОСП за подписью начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на жалобу, согласно которому указано, что исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №602089/25/64004-ИП. Определение о приостановлении исполнительного производства в адрес Балаковского РОСП не поступало, в связи с чем действия, постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 являются правомерными. Копия ответа направлена ФИО1 посредством ГЭПС 20 июня 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП за подписью начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на жалобу, согласно которому указано, что исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП. Определение о приостановлении исполнительного производства в адрес Балаковского РОСП не поступало, в связи с чем действия, постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 являются правомерными. Копия ответа направлена ФИО1 посредством ГЭПС 30 июня 2025 года.

4 июля 2025 года Балаковским РОСП за подписью начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на жалобу ФИО1, согласно которому указано, что 24 июня 2025 года исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с чем действия, постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 являются правомерными. Копия ответа направлена ФИО1 посредством ГЭПС 4 июля 2025 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №229-ФЗ, имел отметку о вступлении в законную силу и сведения о неоплате штрафа до 4 июня 2025 года, срок предъявления его к исполнению не истек, при этом полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи органом исполнительного документа судебный пристав не наделен.

Поскольку отзыва исполнительного документа до 18 июня 2025 года в Балаковский РОСП от взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель продолжал в соответствии с требованиями закона осуществлять принудительные исполнительные действий, в том числе 18 июня 2025 года произведено взыскание со счета должника в банке денежных средств в размере 1 500 рублей.

Заявлений о приостановлении исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства с представлением доказательств в обоснование требований от должника не поступало, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно проверить на сайте судов информацию об обжаловании постановления, суд находит несостоятельными, поскольку данной обязанности у судебного пристава-исполнителя перед должником не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства № 602089/25/64004-ИП послужило вынесенное уполномоченным органом постановление по делу об административном, вступившее в законную силу, которое в установленном порядке не отменено и не признано незаконным, данный акт соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП и 18 июня 2025 года до поступления отзыва от взыскателя обращено взыскание на денежные средства должника в банке, оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 18 июня 2025 года не имеется. Кроме того, 7 июля 2025 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 602089/25/64004-ИП, 4 августа 2025 года исполнительное производство № 641831/25/64004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора прекращено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 641831/25/64004-ИП от 27 июня 2025 года с прекращением данного исполнительного производства, не имеется. Действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы должника, административными ответчиками в рамках исполнительного производства не допущено. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена. С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий и постановления незаконными отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая