Решение по делу № 2-367/2023 от 26.05.2023 - о признании извещения об установлении заключительного диагноза и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания недействительными.

Гражданское дело №2-367/2023

УИД:66RS0001-01-2022-008130-98

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

с участием представителя истца представителя ОСФР по Свердловской области – <ФИО>7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГАУЗ СО «ГКБ №40» - <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стоматологическая клиника №9» - <ФИО>9, действующего на основании Приказа, <ФИО>10, действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к ГАУЗ СО «ГКБ №40» о признании извещения об установлении заключительного диагноза и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания недействительными

установил:

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №15 (далее по тексту, в том числе, - филиалом №15 ГУ-СРО ФСС РФ) обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ГАУЗ СО «ГКБ №40», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просило суд признать извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №06 и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 28.06.2022 - недействительными; признать случай заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) <ФИО>2 не подлежащим расследованию в соответствии с Положением №.

Определением суда от 17.01.2023 произведена замена ненадлежащего истца ГУ СРО Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал №15 на надлежащего Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ООО «Стоматологическая поликлиника №9», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В судебном заседании представителя истца, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, поддержала их по предмету и основаниям, просила требования иска удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ГАУЗ СО «ГКБ №40». Дополнительно указала что истцом оспаривается причинно-следственная связь между заражением <ФИО>2 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и выполнением ею трудовой функции. Считаем, что новую коронавирусную инфекцию COVID-19 в данном случае нельзя признать профессиональным заболеванием <ФИО>2, поскольку лицо, замещающее должность - <иные данные>, является медицинским работником только в случае выполнения врачебной деятельности. На основании первого заключения врачебной комиссии от 17.03.2021 установлено, что <ФИО>2 врачебную деятельность не осуществляла, с больными инфицироваными новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не контактировала. Считает, что должность <ФИО>2 не связана с врачебной деятельностью, поскольку <ФИО>2 оказывала медицинскую помощью пациентам, однако фактический контакт с лицами, у которых подтвержден факт инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не установлен. <ФИО>2 контактировала с коллегами, однако результаты их ПЦР-тестов позволяют сделать вывод, что передача вируса от них была невозможна. Также указала на необъективность выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГКБ №40», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивала на то, что контакт с вредным производственным фактором биологического происхождения (возбудителем Covid-19) при взаимодействии с персоналом у <ФИО>2 явился профессионально обусловленным и связанным с основными профессиональными обязанностями: установлена причинно - следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. В связи с чем, ответчик принял решение с учетом дополнений, внесенных в санитарно – гигиеническую характеристику № от 04.04.2022, а также прочих документов, представленных для рассмотрения врачебной комиссии. Критические замечания истца в отношении санитарно – гигиенической характеристики от 04.04.2022, указанные в исковом заявлении, не могут повлиять на выводы врачебной комиссии ответчика, поскольку Городской центр профпатологии провел экспертизу всех документов, предоставленных ему уполномоченными учреждениями. Представитель ответчика, в том числе, с учетом проведенной судебной экспертизы, полагала, что заболевание - новая коронавирусная инфекция (Covid-19) <ФИО>2 необходимо считать профессиональным».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стоматологическая клиника №», в судебном заседании указали на законность и обоснованность заявленного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании возражала против требований иска, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена <ФИО>11, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении № от 06.04.2023, подготовленном экспертами ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора. Дополнительно указала, что в представленных на экспертизу документах имеют место быть сведения о контакте <ФИО>2 с пациентами, которые имели жалобы на состояние здоровья. В дальнейшем наличие у указанных пациентов не было обнаружено подтвержденного диагноза новая коронавирусная инфекция (Covid-19), однако как показывает статистика, 50% случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), являются неподтвержденными, протекают бессимптомно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Письму Роструда от 10.04.2020 № 550-ПР «Об отнесении случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией к профессиональным заболеваниям» случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение № 967).

В соответствии с пунктами 19 Положения № 967 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания...образует комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Согласно пункту 27 Положения №967 по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания.

Согласно пункту 5 Положения №967 профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Вопросы профессиональных заболеваний медицинских работников и их расследования отражены в Методических рекомендациях, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.08.2007 (далее по тексту - «МР 2.2.9.2242-07. 2.2.9»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских кспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Исходя из изложенного - осуществление медицинским работником медицинской помощи больным, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является необходимым условием для связи случая инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 медицинского работника с профессиональной деятельностью.

Судом установлено, что <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в должности <иные данные> в ООО «Стоматологическая поликлиника №» (далее по тексту, в том числе, - ООО «СП №»).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умерла в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Согласно Приказу Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н (в ред. от 04.09.2020) «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должности «главный врач (начальник) медицинской организации «заместитель руководителя (начальника) медицинской организации» относятся к должностям медицинских работников в случае, если в их трудовые обязанности входит осуществление медицинской деятельности.

Из материалов дела следует, что Приказом ООО «СП № 9» от 21.01.2021г. № 47 <ФИО>2, <иные данные>, разрешено совмещение по должности «врач стоматолог-терапевт» на 0,25 ставки с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.

Согласно пункту 8.4 «Наличие контакта с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний» санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее - СГХ) от 04.04.2022г. № <ФИО>2 в феврале 2021г. в должности врача-стоматолога терапевта проводила приём следующих пациентов с жалобами, а именно: <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16

По уточненным данным, имеющимся в наличии Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в программных средствах COVID-19, АРМ, по вышеперечисленным пациентам отсутствует информация о подтвержденных результатах ПЦР на COVID-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в санитарно-гигиенической характеристике от 04.04.2022 № не указаны даты приёма <ФИО>2указанных пациентов.

Таким образом, изучив сведения, изложенные в данной санитарно-гигиеническую характеристику филиал №15 ГУ-СРО ФСС РФ пришел к выводу, что указанный документ не содержит сведений об установлении прямого контакта с пациентами, инфицированными COVID-19.

Между тем, в 2021 году филиалом №15 ГУ-СРО ФСС РФ получено извещение об установлении <ФИО>2 предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания из ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24».

При получении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) <ФИО>2от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ГАУЗ СО «ЦГКБ №», ведущим специалистом — экспертом Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе <ФИО>17 составлена санитарно-гигиеническая характеристика № от 17.03.2021. Указанный документ утвержден Главным государственным санитарным врачом по Свердловской области <ФИО>18.

В настоящее время врачебная подкомиссия по экспертизе связи заболевания с профессией Городского центра профессиональной патологии ГАУЗ СО «ГКБ №» действует на основании приказа главного врача ГАУЗ СО «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году врачебная комиссия по экспертизе связи заболевания с профессией действовала на основании приказа главного врача ГАУЗ СО «ГКБ № 40» №1 от 11.01.2021.

В отношении работника ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» <ФИО>2 была создана 09.04.2021 врачебная комиссия с целью проведения экспертизы связи заболевания с профессией на основании следующих документов, поступивших в Городской центр профпатологии ГАУЗ СО «ГКБ № 40», в частности, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника № от 17.03.2021 (получена 02.04.2021), копия эпикриза из истории болезни № (ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24»), копия протокола патологоанатомического вскрытия № от 07.03.2021, копия паспорта <ФИО>2, копия трудовой книжки <ФИО>2, должностная инструкция заместителя главного врача по лечебной работе ООО «Стоматологическая поликлиника №», карта № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, представленных в вышеуказанных документах, отсутствия контактов с пациентами, больными COVID-19 или с подозрением на него, врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии связи заболевания с профессией, о чем был составлен протокол ВК № от 09.04.2021.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 № 36н, установленный диагноз «острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление)» может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Согласно п. 12 указанного Порядка по результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2022 от ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» получено письмо исх. № 1038/10 от 26.05.2022 о направлении документов на экспертизу для связи заболевания с профессией работника ООО «Стоматологическая поликлиника №9» <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному письму была приложена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда <ФИО>2 от 04.04.2022 №, выданная взамен санитарно-гигиенической характеристики № от 17.03.2021 на основании вновь предоставленных данных.

При проведении экспертизы связи заболевания с профессией в связи с вновь предоставленными данными врачебная подкомиссия отметила следующие существенные обстоятельства, повлиявшие на результат экспертизы.

Так, указано на то, что работа заместителя главного врача по лечебной работе ООО «Стоматологическая поликлиника №» <ФИО>2 проходила в прямом контакте с медицинским персоналом ООО «Стоматологическая поликлиника №9», что подтверждается должностными обязанностями <ФИО>2 (координация взаимодействия подчиненных подразделений; участие в разработке и составлении рациональных графиков работы врачей, среднего медицинского персонала; проведение систематических проверок качества диагностики и лечения больных, а также контроль за работой подчиненного персонала; обеспечение качественной работы по экспертизе временной нетрудоспособности; систематический контроль за деятельностью регистратуры и отделения профилактики; контроль качества и правильности ведения медицинской документации и др.).

Более того, во время работы <ФИО>2 в ООО «Стоматологическая поликлиника №9» среди медицинского персонала выявлено три подтвержденных случаев заболевания Covid-19: <ФИО>3 (отбор 11.02.2021 г., РНК коронавируса на Covid-19 обнаружена 14.02.2021), <ФИО>4 (отбор 16.02.2021, РНК коронавируса на Covid-19 обнаружена 16.02.2021); <ФИО>5 (отбор пробы 25.02.2021 г., РНК коронавируса на Covid-19 обнаружена 25.02.2021). При этом, заболевания у <ФИО>3 и <ФИО>4 подтверждены раньше, чем появились первые клинические признаки заболевания у <ФИО>2.

В п. 4.1. санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ описано следующее: «Учитывая нахождение <ФИО>2 в одном здании и в одних помещениях с вышеперечисленными работниками (<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5) в период, предшествующий заболеванию, установлен опосредованный контакт с лицами, инфицированными Covid-19, обусловленный должностными обязанностями (выполнение трудовой функции в помещениях Стоматологической поликлиники №). Также в должностные обязанности <ФИО>2 входил прямой контакт с сотрудниками, что не исключается. При этом, факты и обстоятельства прямых контактов <ФИО>2 с вышеуказанными работниками работодателем не предоставлены».

Изложенное свидетельствует о том, что комиссия установила наличие источника новой коронавирусной инфекции в период работы <ФИО>2

В соответствии с содержанием совместного письма Министерства здравоохранения РФ № 30-7/и/2- 9644, Минтруда РФ №15-3/10/В-7885, профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации №1Д-4/34-540 от 15.06.2022, что источником новой коронавирусной инфекции являются больные (пациенты), в том числе находящиеся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомные носители SARS-CoV-2, с которыми контактируют работники во время своей профессиональной деятельности.

Факт непосредственного контакта <ФИО>2 с заведующей ортопедическим отделением <ФИО>5 подтверждается в том числе письмом ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» № 41/01 от 29.07.2022.

Таким образом, с учетом заключения о состоянии условий труда, изложенного в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссия пришла к выводу о том, что <ФИО>2 имела прямой и опосредованный контакт с персоналом поликлиники, инфицированным Covid-19, в соответствии с должностными обязанностями.

Кроме прочего, при проведении экспертизы связи заболевания <ФИО>2 с профессией в связи с вновь предоставленными данными врачебная подкомиссия отразила, что согласно карты эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания №26034 от 17.03.2021 в п. 3 разд. II лицами, которые могли явиться источником заражения, указаны <ФИО>3, <ФИО>4 В п. 2-4 разд. IV наиболее вероятным местом заражения отмечено заражение по месту работы, вероятным источником инфекции - больной острой формы болезни, вероятным фактором передачи возбудителя инфекции - контактно-бытовой путь, воздушно-капельный путь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что врачебная комиссия Городского центра профпатологии ГАУЗ СО «ГКБ № 40» пришла к выводу о том, что контакт с вредным производственным фактором биологического происхождения (возбудителем Covid-19) при взаимодействии с персоналом у <ФИО>2 явился профессионально обусловленным и связанным с основными профессиональными обязанностями: установлена причинно - следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно принято решение, с учетом дополнений, внесенных в санитарно – гигиеническую характеристику №66-15-11/35-23299-2022 от 04.04.2022, а также прочих документов, представленных для рассмотрения врачебной комиссии, о чем указал в письме № 2644 от 18.07.2022, адресованном директору Филиала № 15 ГУ-СРО ФСС РФ <ФИО>19

Критические замечания истца в отношении санитарно – гигиенической характеристики № от 04.04.2022, указанные как в исковом заявлении, ак и в судебном заседании, не могут повлиять на выводы врачебной комиссии ответчика, поскольку Городской центр профпатологии провел экспертизу всех документов, предоставленных ему уполномоченными учреждениями, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования санитарно-гигиенической характеристики иными лицами, в том числе, центром профессиональной патологии.

Из материалов дела следует, что ГАУЗ СО «ГКБ № 40» обратилось к директору ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора <ФИО>20 с письмом № 3198 от 30.08.2022, в котором просило проверить СГХ № от 04.04.2022 на соответствие законодательству РФ и правомочности использования для рассмотрения врачебной комиссией Городского центра профпатологии по экспертизе связи заболевания с профессией.

В ответе ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № Н-Ч/2602-2022 от 08.09.2022. отмечено, что в соответствии с письмом Фонда социального страхования РФ от 04.10.2021 №02-09-11/06-09-26235 решение относительно наступления страхового случая в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ должно приниматься территориальным органом Фонда на основании исследования документов, оформленных по результатам проведенного расследования в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением правительства РФ от 15.12.2000 № 967, которые должны подтверждать: факт наличия в медицинской организации соответствующего вредного производственного фактора в период выявления заболевания новой коронавирусной инфекции (Covid-19) у работника медицинской организации; факт заражения работника медицинской организации новой коронавирусной инфекцией (Covid-19) при исполнении трудовых обязанностей, характеризующихся наличием соответствующего профессионального риска в условиях труда на рабочем месте; наличие причинно-следственной связи заболевания новой коронавирусной инфекцией (Covid-19), отраженного как профессиональное, в акте о случае профессионального заболевания Т75.8 согласно приказу Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» с возникшими заболеваниями, приведшими к смерти застрахованного. В соответствии с вышеуказанным, заболевание - новая коронавирусная инфекеция (Covid-19) <ФИО>2 необходимо считать профессиональным».

С учетом изложенного правомерными являются указания представителя ответчика относительно того, что, санитарно – гигиеническая характеристика № от 04.04.2022 являлась одним из документов, рассматриваемых врачебной комиссией, при вынесении решения о наличии причинно-следственной связи заболевания <ФИО>2 с профессиональной деятельностью.

Кроме прочего материалами дела подтверждается тот факт, что врачебная комиссия при проведении экспертизы также исследовала карту эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания № от 17.03.2021, которая в силу п. 4.9. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 (Приложение № 6 к Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации»), служит основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей

С учетом изложенного, врачебная комиссия ответчика руководствовалась выводами из эпидемиологического обследования, проведенного врачом - эпидемиологом <ФИО>21

В п. 11 разд. Б санитарно-гигиенической характеристики локальных очагов установлены факторы, способствовавшие возникновению заболевания, - «Контакт с заболевшими по месту работы», что имело существенное значение для принятия решения врачебной комиссией. Оснований не доверять выводам, сделанным врачом-эпидемиологом в карте эпидемиологического обследования, у членов врачебной комиссии не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в рамках проведения расследования профессионального заболевания <ФИО>2 при проведении экспертизы представленных документов не согласен с установлением Городским центром профпатологии «ГАУЗ СО ГКБ № 40» (далее по тексту, в том числе, ГЦПП) причинно-следственной связи заболевания <ФИО>2 с профессиональной деятельностью, ввиду следующего.

Так, по мнению истца, должность <ФИО>2 (заместитель главного врача по лечебной работе) не относится к должности медицинского работника ввиду отсутствия в должностных обязанностях <ФИО>2 осуществления медицинской деятельности. Осуществление медицинским работником медицинской помощи больным, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является необходимым условием для связи случая инфицирования новой коронавирусной инфекцией COVID-19 медицинского работника с профессиональной деятельностью.

Кроме того, при совмещении с должностью «врач стоматолог - терапевт» (с должностью медицинского работника) в период, предшествовавший заболеванию, <ФИО>2 проводила прием пациентов. Однако по уточненным данным, имеющимся в наличии Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в программных средствах COVID-19, АРМ, по пациентам, которым <ФИО>2 оказывала медицинскую помощь, отсутствует информация о подтвержденных результатах ПЦР на COVID-19.

При этом, фактический контакт <ФИО>2 с пациентами с подтвержденными результатами ПЦР на COVID-19, предшествующий заболеванию, документально не подтвержден.

<ФИО>2 в должности заместителя главного врача по лечебной части в период, предшествующий заболеванию, контактировала с <ФИО>5, заведующей ортопедическим отделением ООО «Стоматологическая поликлиника № 9». Однако положительный результат ПЦР на COVID-19 у <ФИО>2 от 22.02.2021, у <ФИО>5 - от 25.02.2021. У сотрудников ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» <ФИО>3, медицинской сестры, <ФИО>4, врача-хирурга, заболевания COVID-19 подтверждены раньше, чем появились первые клинические признаки заболевания у <ФИО>2

Также истец ссылается на то, что <ФИО>2 в должности заместителя главного врача по лечебной части взаимодействовала с сотрудниками ООО «Стоматологическая поликлиника №» посредством телефона, интернета, или на расстоянии 1,5 м. Факты и обстоятельства прямых контактов <ФИО>2 с <ФИО>3, <ФИО>4 работодателем не представлены.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик отметить, что случаи заболевания НКВИ у <ФИО>4 (отбор 16.02.2021, РНК коронавируса на Covid-19 обнаружена 16.02.2021) и <ФИО>5 (отбор 25.02.2021, РНК коронавируса на Covid-19 обнаружена 25.02.2021) при расследовании врачебной комиссией ООО «Стоматологическая поликлиника № 9» по установлению страхового случая, указанного в подпункте б пункта 2 Указа Президента РФ № 313 от 06.05.2020 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» были признаны страховыми. Соответственно, по каждому случаю были оформлены справки для предоставления в Фонд социального страхования РФ для осуществления единовременной страховой выплаты (письмо ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № Н-Ч/2602-2022 от 08.09.2022 г.).

Согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19) Версия 16 (18.08.2022)», утв. Минздравом России, «Длительность инкубационного периода COVID-19 до появления варианта Омикрон SARS-CoV-2 составляла от 2 до 14 дней.. Источником инфекции является больной человек, в том числе находящийся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомный носитель SARS-CoV-2. Наибольшую опасность для окружающих представляет больной человек в последние два дня инкубационного периода и первые дни болезни... Передача инфекции осуществляется воздушнокапельным, воздушно-пылевым и контактно-бытовым путями. Ведущим путем передачи SARS-CoV-2 является воздушно-капельный, который реализуется при кашле, чихании и разговоре на близком (менее 2 метров) расстоянии. Возможен контактно-бытовой путь передачи, который реализуется во время рукопожатий и при других видах непосредственного контакта с инфицированным человеком, а также через поверхности и предметы, контаминированные вирусом».

В связи с чем, по мнению ответчика, принимая внимание инкубационный период COVID-19, <ФИО>2 заразилась от своих коллег <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5

Городской центр профессиональной патологии ГАУЗ СО «ГКБ № 40», руководствуясь п.п. 14, 17 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, на основании принятого решения (протокол №24 от 28.06.2022) направил извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №06 от 28.06.2022 и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 28.06.2022 в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Положения директор ООО «Стоматологическая поликлиника №9» издал приказ №129 от 06.07.2022 о создании комиссии по расследованию случая острого профессионального заболевания заместителя главного врача по лечебной работе <ФИО>2, которой поручил по результатам расследования составить акт о случае профзаболевания.

Учитывая, что для определения наличия причинно-следственной связи заболевания новой коронавирусной инфекцией с профессией <ФИО>22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностированного 22.02.2021, с должностью заместителя главного врача по лечебной работе в ООО «Стоматологическая поликлиника №9» необходимы специальные познания, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», по ходатайству истца назначил проведение по делу судебную медицинскую экспертизу.

Врачами экспертной медицинской комиссии дано заключение №4 от 06.04.2023 ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, в соответствии с выводами которого у <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинно- следственная связь заболеванияновой коронавирусной инфекцией COVID-19, диагностированного в феврале 2021 года, с профессией <ФИО>2, которая занимала должность заместителя главного врача по лечебной работе ООО «Стоматологическая поликлиника №», при этом <ФИО>2 на основании приказа работодателя № от 21.01.2021 было разрешено совмещение по должности врача стоматолога-терапевта на 0,25 ставки, имеется.

Судом не усмотрено оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы поскольку дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего не было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах умершей <ФИО>2 Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключение экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая вышеуказанное заключение в совокупности со всеми иными доказательствами по делу (в частности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, письменными доказательствами) приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу о наличии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственная связь заболевания <ФИО>2 (новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) с ее профессиональной деятельностью (занимала должность заместителя главного врача по лечебной работе ООО «Стоматологическая поликлиника №9», при этом <ФИО>2 на основании приказа работодателя № от 21.01.2021 было разрешено совмещение по должности врача стоматолога-терапевта на 0,25 ставки).

Так, оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам, в целом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной медицинской экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Так, в соответствии с экспертным заключением по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 04.04.2022, в обязанности заместителя главного врача по лечебной работе ООО «Стоматологическая поликлиника №9» <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входило решение вопросов по организации оказания медицинской помощи в медицинской организации, контролю ее качества, в том числе координация взаимодействия подчиненных ей подразделений, проведение систематической проверки диагностики и лечения больных, контроль работы подчиненного персонала и т.д.

<ФИО>2 являясь заместителем главного врача по лечебной работе при исполнении своих должностных обязанностей в феврале 2021 года проводила прием пациентов с жалобами (в период повышенной заболеваемости населения новой коронавирусной инфекции), а также осуществляла прием пациентов в должности врача - стоматолога-терапевта.

Экспертами отражено, что отсутствие информации в материалах дела о подтвержденных результатах положительных ПЦР-исследований среди пациентов <ФИО>2 не исключает вирусовыделителей. В соответствии с МР «Высокий риск заражения COVID-19 отмечается у медработников, имеющих тесный контакт с дыхательными путями и полостью рта пациентов, например, у стоматологов», «В среднем у 50% инфицированных заболевание (COVID-19) протекает бессимптомно. У 80% пациентов с наличием клинических симптомов заболевание протекает в легкой форме ОРВИ.». Поэтому, вероятность контакта <ФИО>2 с вирусовыделителем SARS-CoV-2 среди пациентов расценивается как высокая (50%).

Более того, экспертами указанно на то, что случаи НКВИ у <ФИО>4 и <ФИО>5 (медицинский персонал клиники с подтвержденным результатом ПЦР на COVID-19, с которыми <ФИО>2 при проведении своей трудовой деятельности в период, предшествующий заболеванию контактировала и находилась в одном здании и в одних помещениях) при расследовании врачебной комиссией ООО «Стоматологическая поликлиника №9» по установлению страхового случая, указанного в подпункте б пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 313 от 06.05.2020 г. «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» были признаны страховыми, соответственно по каждому случаю были оформлены справки для предоставления в Фонд социального страхования Российской Федерации для осуществления единовременной страховой выплаты.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой класс (подкласс) условий труда <ФИО>2 по биологическому фактору - 3 (вредный) 3 степени.

Кроме того, в Карте эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания № от17.03.2021 указано наиболее вероятное место заражения <ФИО>2 - место работы, а среди лиц, которые могли явиться источником заражения - медицинские работники ООО «Стоматологическая поликлиника №» <ФИО>3 и <ФИО>4

Доводы представителя истца о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, противоречат выводам экспертов, которые указали, что исходя из данных об условиях труда <ФИО>2 в должности заместителя главного врача по лечебной работе и врача-стоматолога-терапевта ООО «Стоматологическая поликлиника №9», биологический фактор оценен как 3 (вредный) 3 ст. (санитарно-гигиенической характеристики), что определяет высокий риск развития профессионального заболевания инфекционной природы, результата эпидемиологического обследования, согласно которому сделан вывод о вероятном месте заражения - место работы (Карта эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи заболевания НКВИ <ФИО>2 с профессией (занимаемыми должностями).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания недействительными извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от 28.06.2022 и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи обоснованными являются указания представителя ответчика в части того, что порядок, сроки и процедура расследования связи заболевания <ФИО>2 с профессией проведены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.

В илу п. 4.9. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» в случае подтверждения связи инфекционного заболевания или паразитарного заболевания с условиями труда расследование данного случая проводится врачом-эпидемиологом или врачом-паразитологом территориального центра госсанэпиднадзора с заполнением утвержденной Карты эпидемиологического обследования и вкладного листа, а также составлением акта о случае профессионального заболевания. Основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) <ФИО>2 не подлежащим расследованию в соответствии с Положением № 967, не основаны на законе, а потому также не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, каких – либо достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений относительно заявленного иска, равно как и необоснованности выводов суда, в материалы дела представлено не было.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к ГАУЗ СО «ГКБ №40» о признании извещения об установлении заключительного диагноза и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева