Дело № 2-4754/2023
УИД 74RS0007-01-2023-005466-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 20 сентября 2023 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 557,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 766,74 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> СНТ «Ветеран», <адрес> участием транспортных средств Форд Мондео, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Лексус, госномер № под управлением собственника ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО3, в ее действиях установлено нарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинен вред имуществу. После обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности САО «ВСК», во исполнение обязательств и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО4 в размере 176 129,41 руб., в том числе, 163 565,61 руб. - ущерб ТС, 12 563,80 руб. – неустойка. Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 739,42 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО». В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил 78 007,67 руб. с учетом износа и округления 60 700 руб. Решением финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано. Таким образом, денежные средства в размере 85 557,94 руб. выплачены безосновательно (163 565,61 – 78 007,67), и у ответчика на указанную сумму возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> СНТ «Ветеран», <адрес> участием транспортных средств Форд Мондео, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Лексус, госномер №, под управлением собственника ФИО3
Виновным в ДТП признана ФИО3, в ее действиях установлено нарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшему ФИО1 в результате ДТП причинен вред имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 71 184,76 руб.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 679,07 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., неустойки.
В обоснование суммы ущерба ответчиком представлено заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 319 861 руб., с учетом износа 236 868,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ответчика о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 380,85 руб., неустойку в размере 12 563 руб.
Не согласившись с данной выплатой ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 739,42 руб.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».
В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил 78 007,67 руб. с учетом износа и округления 60 700 руб.
Решением финуполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
В связи с несогласием с решением финуполномоченного ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вышеуказанного решения, истец ставил перед судом требование о доплате страхового возмещения, а в представленном ранее ходатайстве просил о назначении повторной судебной экспертизы.
Судом в назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд принимает доказательства, которые представлены стороной до вынесения судом решения в порядке ст. 196 ГПК РФ и которые были исследованы в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанным решением суда установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, в размере 78 007,67 руб., со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 85 557,94 руб. (163 565,61 – 78 007,67).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 766,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 85 557,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 766,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года