36RS0029-01-2022-000316-11

Дело № 2-270/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 26 сентября 2022 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием Поворинского межрайонного прокурора – Мельникова И.В.,

истца – ФИО1, ее представителя и представителя третьего лица – Когтева Е.С.,

представителя ответчика – адвоката Горского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2021 примерно в 09:45 на перекрестке ул. Восточной и ул. Докучаева г. Поворино Воронежской области произошло столкновение автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля марки «№» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Поворинского районного суда от 27.01.2022, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, состоящих из расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в размере, с учетом уточнения иска, 160 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 250 000 рублей, а также о возмещении расходов, понесенные в связи с составлением искового заявления по настоящему гражданскому делу, в размере 10 000 рублей.

Истец – ФИО1, ее представитель – ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, полагают, что моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере, с учетом преклонного возраста пострадавшей, длительности лечения, перенесенных переживаний в связи с создавшейся в результате ДТП психотравмирующей ситуации. Полагают убытки, возникшие в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении, подлежащими удовлетворению исходя из стоимости услуг, определенной сторонами, с учетом тех услуг, оказание которых доказано в ходе судебного разбирательства. ФИО1 пояснила, что пострадала в результате ДТП, виновником которого признана ФИО2 На месте ДТП ФИО2, которая является врачом, не оказала ей никакой помощи, она была занята оценкой ущерба своей машины, звонила по телефону. Помощь ей оказывали посторонние люди, видя, что ей плохо, принесли воды. В больнице она тоже каждый день встречалась с ФИО2, которая ни разу к ней не подошла, не спросила, как она себя чувствует. Такое поведение очень задело ее и обидело. Длительность судебного разбирательства по делу об административном правонарушении явилось для нее и ее мужа сильным психотравмирующим фактором, они опасались, что могут быть признаны виновными в ДТП. В указанном ДТП она получила переломы, 28 дней находилась на стационарном лечении, затем в течение двух месяцев ей был показан постельный режим, до настоящего времени испытывает боли в спине, продолжает лечение в связи с полученными в ДТП травмами.

Представитель ответчика – адвокат Горский В.В. в судебном заседании не оспаривал право истицы на возмещение убытков по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, на взыскание государственной пошлины и судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления по настоящему гражданскому делу, однако полагает, что размер требований является завышенным и подлежит снижению. Указал, что отсутствовала сложность в представлении интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении. Судебные заседания имели по времени непродолжительный характер - от 5 до 15 минут, некоторые заседания сразу же откладывался из-за неявки свидетеля или сторон. В актах об оказанных услугах за 19.08.2021, 31.08.2021, 03.09.2021, 08.09.2021, 14.09.2021, 02.11.2021, 20.01.2022, 27.01.2022 вышеуказанные особенности рассмотрения дела не нашли своего отражения, не конкретизирован объем и сложность оказанных услуг в каждом из судебных заседаний, то есть отсутствуют доказательства проделанной работы и обоснование её стоимости. Считает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит снизить до 30 000 рублей. Указанная сумма, по его мнению, является достаточной для восстановления нарушенного права истца. Пояснил, что в связи с причинением истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, она понесла физические и нравственные страдания, однако, учитывая материальное положение ответчика, доход которой образуют выплаты по листу нетрудоспособности, инвалидность 2 группы, наличие у неё обязанности по содержанию двух малолетних детей, учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда полагает разумным, наиболее полно обеспечивающим баланс прав и интересов сторон в данном деле. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям, требование о взыскании госпошлины в сумме 300 рублей заявлено ошибочно, так как истец при обращении с иском в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного при установленных обстоятельствах, от оплаты госпошлины в силу закона освобожден.

Представитель третьего лица – Когтев Е.С. в судебном заседании относит разрешение вопроса о размере морального вреда на усмотрение суда, не считает его чрезмерным, полагает, что заявленные к возмещению убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ФИО5 как виновника ДТП.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагающего, что требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, моральный вред подлежит компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Иск предъявлен к ФИО2, которая постановлением Поворинского районного суда от 27.01.2022, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей (л.д. 10-11, 13), что не противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, в результате которого ФИО1 причинен средней тяжести вреда здоровью, доказана.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, кроме расходов на проезд и наем жилого помещения вне места проживания, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО1 признана потерпевшей.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (части 2, 3 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя.

При этом истица реализовала предусмотренное законом право на помощь представителя, за которой она вынуждена была обратиться в связи с тем, что ответчица, в свою очередь, осуществляла реализацию своего права на предоставление доказательств, предусмотренное п. 1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам дела между ФИО1 и Когтевым Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2021 по представлению интересов ФИО1 в Поворинском районном суде по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 16-17).

В качестве доказательства понесенных истцом заявленных к возмещению расходов на оплату представительских услуг по вышеуказанному делу об административном правонарушении суд принимает акт оказанных юридических услуг от 19.08.2021 с распиской о получении вознаграждения от 19.08.2021 (л.д. 18,19), акт оказанных юридических услуг от 31.08.2021 с распиской о получении вознаграждения от 31.08.2021 (л.д. 20,21), расписку от 03.09.2021 о получении вознаграждения за участие в судебном заседании 03.09.2021 (л.д. 23), акт оказанных юридических услуг от 08.09.2021 с распиской о получении вознаграждения от 08.09.2021 (л.д. 24,25), акт оказанных юридических услуг от 14.09.2021 с распиской о получении вознаграждения от 14.09.2021 (л.д. 25,26), акт оказанных юридических услуг от 02.11.2021 с распиской о получении вознаграждения от 02.11.2022 (л.д. 28,29), акт оказанных юридических услуг от 20.01.2022 с распиской о получении вознаграждения от 20.01.2022 (л.д. 30, 31), акт оказанных юридических услуг от 27.01.2022 с распиской о получении вознаграждения от 27.01.2022 (л.д. 32,33).

Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для подтверждения размера понесенных истцами представительских расходов потерпевшей ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-1/2022.

Участие представителя потерпевшей в судебном заседании по делу об административном правонарушении 06.06.2022 материалами настоящего дела не подтверждено и не следует из протокола судебного заседания от 06.06.2022 по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Применяя к конкретным правоотношениям по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что представительские расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере убытков выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов оценке подлежит их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно доводы другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая обоснованность размера убытков, связанных с расходами потерпевшей по делу об административном правонарушении по оплате участия ее представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, в том числе, оказываемых адвокатами, носят рекомендательный характер, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера убытков истца суд принимает во внимание, что в представленных истцом актах оказанных юридических услуг не конкретизированы объем и сложность выполненной представителем потерпевшей работы в каждом судебном заседании по делу об административном правонарушении, учитывает доводы представителя ответчика о том, что судебные заседания длились от 5 до 15 минут, что не опровергнуто стороной истца, потерпевшей стороной каких-либо доказательств по обстоятельствам ДТП не представлялось, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, исходит из доказанности того обстоятельства, что в судебном заседании 19.08.2021 был разрешен только один процессуальный вопрос - об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также учитывает, что представление интересов потерпевшей в суде связано с выездом представителя в другую местность.

Суд также исходит из положения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, и принимает во внимание, что ФИО2 с мая по август 2022 г. временно нетрудоспособна, 02.08.2022 ей установлена инвалидность второй группы, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 80-83).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что расходы в связи с участием представителя потерпевшей в судебных заседаниях 19.08., 31.08., 03.09., 08.09., 14.09., 02.11.2021, 20.01., 27.01.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2 подлежат возмещению в размере 72 000 рублей, расходы в связи с составлением представителем потерпевшей письменных пояснений по обстоятельствам ДТП, исходя из объема и сложности процессуального документа, времени, необходимого для его подготовки, подлежат возмещению в размере 7 000 рублей. Такой размер представительских расходов суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерным проведенной представителем потерпевшей работе и объему защищаемых прав.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № 5224.21 от 19.11.2021 следует, что при исследовании медицинских документов ФИО1 у нее установлены признаки повреждений в виде:

- линейного перелома первого копчикового позвонка,

- сотрясения головного мозга,

- гематом в области грудной клетки, конечностей,

- перелома грудины.

Повреждение в виде линейного перелома первого копчикового позвонка причинено действием тупого предмета, могло быть причинено при определенных условиях при ударе внутри салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повреждение в виде перелома первого копчикового позвонка квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); повреждение в виде перелома грудины квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); повреждения в виде гематом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 87-95).

Согласно исследованным экспертом медицинским документам ФИО1 с 04.06.2021 по 17.06.2021 находилась на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Поворинская РБ» с закрытым переломом тела грудины без смещения, ушибом грудной клетки, закрытым переломом S 6 позвонка без смещения, полисегментарным спондилоартрозом с протрузиями дисков, гепангиомой тела Th7. Инвалид 3 группы. Обращалась 04.06.2021 в ЧУЗ «ДКБ на ст. Воронеж-1 ОАО РЖД» поликлиника № 4 на ст. Поворино с жалобами на сильные боли в грудной клетке, особенно при дыхании, боли в поясничной области и копчике. Ей проведены ренгенография грудины, поясничного отдела позвоночника, МРТ позвоночника (грудной отдел), МРТ позвоночника (крестцово-копчиковый отдел). Направлена в травматологическое отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», где находилась по 28.06.2021, выписана на амбулаторное лечение, лечение врача хирурга, терапевта поликлиники по месту жительства, рекомендовано: не сидеть на ягодицах 3 месяца, ЛФК постоянно. Обращалась в ЧУЗ «ДКБ на ст. Воронеж-1 ОАО РЖД» поликлиника № 4 на ст. Поворино 29.06.2022 с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, боли в грудной клетке, болезненность при пальпации остистых отростков L1-L5, крестца, ходит в корсете, движения в поясничном отделе позвоночника несколько ограничены, находится в остром периоде травмы, реабилитационные мероприятия показаны через 2 месяца; 30.07.2022 – жалобы на боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в верхних конечности, отечность обеих рук, боли в области копчика, усиливающиеся во время стояния. Состояние удовлетворительное. Болезненность при пальпации остистых отростков С4-7. Движения руками в полном объеме. Болезненность при пальпации крестца и копчика. Рекомендовано воротник Шанца носить при длительной ходьбе, мягкая ортопедическая подушка для сидения. Также имели место обращения ФИО1 в ЧУЗ «ДКБ на ст. Воронеж-1 ОАО РЖД» поликлиника № 4 на ст. Поворино 02,08., 12.08., 25.08., 30.08., 01.09., 08.09.2021.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате столкновения транспортных средств по вине водителя автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, ФИО2 пассажиру автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от полученных телесных повреждений, проводимых медицинских манипуляций в период стационарного лечения, в пережитых душевных потрясениях, связанных с опасениями за собственное здоровье, длительность лечения, ограничениях в передвижении в течение долгого периода времени, невозможности вести привычный образ жизни. Истица также испытывает чувство обиды от того, что причинитель вреда ФИО2, будучи врачом, не оказала ей медицинскую помощь на месте ДТП, и, находясь, больнице, не проявляла интереса к ее состоянию здоровья.

Полученные в ДТП ФИО6 телесные повреждения, безусловно, привели к снижению качества ее жизни, это нарушило состояние душевного равновесия, она была лишена полного физического и психического благополучия.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, суд учитывает вышеназванные обстоятельства, характер повреждений, полученных ФИО1, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, возраст потерпевшей, наличие инвалидности 3 группы, принимает во внимание, что вред причинен ответчиком по неосторожности, положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, состояние здоровья ответчицы, которой установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем ухудшилось ее материальное положение, нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей, и полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер такой компенсации в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд предусмотрены ГПК Российской Федерации, ее размер определен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 570 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Положения пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере.

С учетом изложенного, подлежит возврату часть уплаченной истицей государственной пошлины по настоящему гражданскому делу по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

Согласно материалам дела между ФИО1 и Когтевым Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022 по спору о взыскании убытков и морального вреда в результате ДТП 04.06.2022 (л.д. 45-46).

Суд полагает доказанным факт оказания адвокатом Когтевым Е.С. такой юридической услуги истцу по настоящему делу как составление искового заявления.

В качестве доказательства понесенных истцом заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг суд принимает акт оказанных юридических услуг от 27.05.2022 с распиской о получении вознаграждения от 27.05.2022 в сумме 10 000 рублей (л.д. 47,48).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, которые носят рекомендательный характер, принимая во внимание характер спора, оказанную представителем истца услугу, исходя из объема, сложности составленного представителем истца процессуального документа, а также учитывая, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика представительских расходов по настоящему гражданскому делу в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 79 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную 28.06.2022 при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.