Дело № 2-4965/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-004981-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в просила взыскать с ответчика стоимость товара на день вынесения решения суда в размере 66490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с по (приблизительная дата рассмотрения судом дела) в размере 51197 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба, составляющей 664 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивировала свои требования тем, что в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») истец купила встраиваемую посудомоечную машину Electrolux (модель: ЕЕA917120L, серийный ) стоимостью 30593 рубля. В период гарантийного срока во время эксплуатации посудомоечной машины открылась дверца и больше не закрывалась, перестал держать замок. Согласно акту технического состояния от требуется замена петель, требуются усиленные петли, данный вид петель в настоящее время не поставляется. В связи с этим истец обратилась в магазин с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по текущей стоимости на сегодняшний день, так как невозможно подобрать аналог. В магазине предложили вернуть уплаченные за товар денежные средства, с чем истец не согласилась, поскольку купленный товар имеет большой срок службы и длительные гарантийные обязательства продавца, в период которых имеется удорожание проданной вещи, для потребителя может существовать риск невозможности приобретения аналогичного товара после получения им денежных средств за товар ненадлежащего качества. На сегодняшний день цена товара на официальном сайте Electrolux составляет 66490 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с него неустойки, штрафа, также судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что данный товар на сегодняшний день отсутствует во всех торговых сетях, в связи с чем исполнить требования покупателя о замене некачественного товара на аналогичный не представляется возможным. Приложенный истцом скриншот с сайта Electrolux о стоимости посудомоечной машины не является допустимым доказательством по делу, поскольку по нему нет возможности определить стоимость товара, его наличие в ООО «МВМ». Ответчик считает, что истец обязан вернуть товар продавцу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае ответчик готов осуществить возврат потребителю денежных средств в полном объеме. В случае удовлетворения иска просят суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Ответчик просит применить к неустойке и штрафу мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 2 года . В возражении также указано на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 40 постановления от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО2 в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») приобретена встраиваемая посудомоечная машина Electrolux (модель: ЕЕA917120L, серийный ) стоимостью 30593 рубля, в подтверждение чего представлен кассовый чек от указанной даты.

В период гарантийного срока во время эксплуатации посудомоечной машины открылась дверца и больше не закрывалась, перестал держать замок, в связи с чем истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением от о возврате денежных средств за товар по текущей стоимости на сегодняшний день, поскольку истец не может подобрать аналог.

Согласно акту технического состояния от требуется замена петель, требуются усиленные петли, данный вид петель в настоящее время не поставляется. Указано, что данный акт дает право покупателю на получение возмещения от продавца.

ООО «МВМ» направило ФИО2 ответ на заявление, в котором сообщено об отсутствии в продаже товара указанной ей марки. Продавец готов заменить товар на такой же товар другой марки (модели, артикула). Указано, что если цена выбранного истцом товара выше цены неисправного товара, она должна доплатить истцу разницу, также сообщено о готовности продавца вернуть фактически уплаченные за товар денежные средства.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости посудомоечной машины ФИО2 среди прочего должна представить доказательства о том, что стоимость указанного товара с теми же техническими характеристиками, с которыми она его купила, на момент получения денежных средств, выплаченных ей в связи с возвращением товара ненадлежащего качества, либо на момент вынесения судом решения увеличилась.

Согласно сведениям с официального сайта Electrolux стоимость встраиваемой посудомоечной машины Electrolux (модель: ЕЕA917120L) в сравнении со стоимостью на момент покупки возросла и составляет 66490 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (пункт 3).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума и Обзоре, с учетом позиции ответчика, согласившегося с тем, что проданный товар является неисправным и ненадлежащего качества, и выразившего готовность вернуть фактически уплаченную истцом стоимость товара при его приобретении, исходя из представленной истцом информации об актуальной стоимости товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 Требования истца в части взыскания стоимости товара на день вынесения решения суда в размере 66490 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке с по (приблизительная дата рассмотрения судом дела) в размере 51197 рублей 30 копеек, неустойку в размере 1 % от суммы ущерба, составляющей 664 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца ответчиком получена , добровольно не исполнена, в связи с чем неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательств продавцом, то есть с , по день вынесения судом решения, то есть по .

Ответчик в отзыве на иск просит применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для начисления неустойки за период с суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с , ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от .

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с по у суда не имеется, то есть требования ФИО2 в части взыскания неустойки за период с , по день вынесения судом решения, то есть по , удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с по день фактического исполнения обязательства составляет 664 рубля 90 копеек за каждый день просрочки (66490 рублей * 1 %).

Исходя из приведенного действующего на момент рассмотрения дела в суде правового регулирования из указанного периода подлежит исключению период действия Постановления Правительства РФ от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с по .

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33245 рублей (66490 * 50 %). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по юридической экспертизе документов, предоставлении консультаций, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции истец ФИО2 уплатила сумму в размере 25000 рублей представителю ФИО5, в подтверждение чего представлен договор от на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от 11 августа 202 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом отложения рассмотрения дела в связи с ходатайством ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указанная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возврате денежных средств, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 8815) стоимость товара в размере 66490 рублей, неустойку за период с по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара в размере 664 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, исключив из указанного периода период действия Постановления Правительства РФ от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 33245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «» государственную пошлину в размере 2194 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

принято

Решение07.10.2022