77RS0023-02-2023-002429-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4508/2023 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу адрес фио., адрес о признании условий договора несогласованными, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио., адрес о признании условий договора несогласованными, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между адрес и ней был заключен кредитный договор <***> от 06.06.2019г., по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

08.08.2022г., нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-7-2588 от 08.08.2022г., о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере сумма. Ответчик не согласен с суммой долга, считает ее неосновательно завышенной. Существенная часть долга была выплачена ответчиком. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Также истец считает, что ее права как потребителя и заемщика были нарушены банком при согласовании и подписании кредитного договора, а именно не была ознакомлена с условиями кредитного договора. С истцом не были согласованы условия кредитного договора о взыскании задолженности путем исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит признать несогласованными между адрес и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить, исполнительную надпись, совершенную нотариусом фио по совершению исполнительной надписи № 77/91-н/77-2022-7-2588 от 08.08.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу адрес.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представляли письменную позицию по иску, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2019 года между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор №43946702, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма под 12,90% годовых, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

06.06.2019 г. истец обратилась в адрес с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе « Потребительский кредит» подписаны истцом с использованием простой электронной подписи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 08.08.2022г., нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-7-2588 от 08.08.2022г., о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере сумма.

Истец полагает, что ее права как потребителя и заемщика были нарушены банком при согласовании и подписании кредитного договора, а именно не была ознакомлена с условиями кредитного договора. С истцом не были согласованы условия кредитного договора о взыскании задолженности путем исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, просит признать несогласованными между адрес и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, суд разрешая данное требование, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Согласии.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Как следует из содержания части 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Прежде чем заключать кредитный договор, Истец ознакомился с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего кредитный договор был им подписан. В том числе, фио дала свое согласие на то, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ (п.20 индивидуальных условий).

При оформлении кредита Истец располагал полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списание денежных средств со счета Заемщика, Истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан Истцом без разногласий.

Банк в течение тридцати дней с даты привлечения иного лица для осуществления с Клиентом взаимодействия, направленного на возврат Просроченной Задолженности, уведомляет об этом Клиента одним из следующих способов: СМС-сообщениями/ Push- уведомлениями на Мобильный телефон, указанный Клиентом в Заявлении, отправкой сообщений по электронной почте, указанной Клиентом в Заявлении (п.6.4 Условий).

Таким образом, суд исходит из того, что из условий оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, банковских уведомлений следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, способе взыскания образовавшейся задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора, о существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения о том, что истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не были согласованы условия кредитного договора о взыскании задолженности путем исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио в данной части.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев.

Данный факт также нашел свое отражение в Письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей (п. 5 письма говорит о том, что обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора).

Истец считает, что поскольку взыскатель ПАО «ПОЧТА БАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, банком не предоставлены расчеты задолженности по кредитному договору, исполнительная надпись, совершенная нотариусом адрес фио от 08.08.2022 г. исполнительная надпись № 77/91-н/77-2022-7-2588 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам является незаконной и подлежит отмене.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

20.12.2021 г. заключительное требование, направленно должнику в связи с неисполнением им обязательств по договору от 06.06.2019 на адрес, указанный должником для переписки при заключении кредитного договора и в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи. Заключительное требование содержит указание суммы и структуру долга, срока его погашения и предупреждение о возможном обращении к нотариусу.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распечатки с открытого сайта Почты России № 10207066824404 прибыв в адрес, почтовое отправление не было востребовано должником.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, должник считается оповещенным, а между днем отправления должнику заключительного требования с суммой задолженности и днем обращения ПАО «Почта банк» к нотариусу прошло более 582 дней.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что им не было получено уведомление перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней, а также доводы о несогласии с размером задолженности, структурой задолженности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Размер взыскания по исполнительной надписи исчислен на основании расчета задолженности по кредитному договору №43946702 от 06.06.2019 г., представленного взыскателем, и состоит из суммы основного долга, процентов по кредиту и стоимости нотариального действия.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно уплачивать должник, указанные в графике платежей.

Нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд указывает, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом фио по совершению исполнительной надписи № 77/91-н/77-2022-7-2588 от 08.08.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу адрес, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.