Дело № 2-1893/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002767-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «30» октября 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216200 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7727 руб., расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2025г. в районе <адрес> в <адрес>а Владимирской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки СЕАЗ-11113-02 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Форд Фокус гос.рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Водитель автомобиля марки СЕАЗ-11113-02, осуществляя маневр поворота направо на нерегулируемом перекрестке, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Форд Фокус, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № г.Александрова и Александровского р-на от 25 июня 2025г. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.70-73).

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, пояснил, что на момент рассмотрения дела судом ущерб от ДТП ему не возмещен.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делу установлено, что 17 июня 2025г. в 18 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки СЕАЗ-11113-02 гос.рег.знак №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> в <адрес>а <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Форд Фокус гос.рег.знак №, осуществляя маневр поворота направо на нерегулиуемом перекрестке. В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения. После ДТП водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП (л.д.112,113,114,115,116,117,118,119).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Александрова и Александровского р-на от 25 июня 2025г., вступившего в законную силу 8 июля 2025г., ФИО2 признан виновным в совершении при вышеизложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.125-126).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 в рассматриваемой ситуации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого порога, стойки центральной левой боковины, наклейки информационной на стойке центральной левой (л.д.21).

Автомобиль марки СЕАЗ-11113-02 гос.рег.знак № зарегистрирован за ФИО3 (л.д.66); автомобиль марки Форд Фокус гос.рег.знак № – за ФИО1 (л.д.67).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, как владельца транспортного средства марки СЕАЗ-11113-02 гос.рег.знак № застрахован не был.

Согласно экспертному заключению от 22 июля 2025г. №087-07/25, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, гос.рег.знак №, без учета износа запасных частей, составляет 216200 руб. (л.д.74-106).

При определении размера ущерба следует исходить из заключения специалиста – оценщика ИП ФИО4, в котором учтены все выявленные повреждения транспортного средства истца.

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем указано в экспертном заключении, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По материалам дела установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №087-07/25 от 16 июля 2025г. (л.д.13-14,15,16) и оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7727 руб. (л.д.7).

Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда не имеется. Их наличие позволяет прийти к выводу о несении истцом ФИО1 соответствующих расходов, которые должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в общей сумме 15727 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 216200 (Двести шестнадцать тысяч двести) руб. и судебные расходы в размере 15727 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1893/2025.