Дело №

25RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2025 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДРСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), указав, что 23 июля 2024 года между истцом и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект: дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительный №, кадастровый номер земельного участка 25:27:040101:712. ДД.ММ.ГГГГ оплата услуги произведена полностью в размере 70 605,66 руб. по счету № № ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства исполнил полностью, срок подключения определен - 6 месяцев. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик обязанность по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ и года в адрес АО «ДРСК» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию за №, где указано, что срок исполнения договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд возложить на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте: дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительный №, кадастровый номер земельного участка 25:27:040101:712; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; взыскать с ответчика 100 000 рублей услуги представителя. В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки обязательства с момента истечения установленного решением суда срока исполнения обязательств по день их фактического исполнения.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 070,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, при этом не отрицал наличие заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установленный договором срок выполнения работ, факт внесенной истцом оплаты по договору. Представил письменные возражения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абзацем 17 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

По смыслу абзаца 18 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения является платным для лица, обратившегося в сетевую организацию, плата взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № установлено, что технологическое присоединение включает процедуру выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект: дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, строительный №, кадастровый номер земельного участка №

АО «ДРСК» истцу выданы технические условия и выставлен счет на оплату на сумму 70 605,66 руб., который истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт оплаты выставленного счета подтверждается копией справки АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 23 Правил № договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

В случае если заявитель направляет в адрес сетевой организации подписанный со своей стороны проект договора в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, до завершения процедуры технологического присоединения, исполнение обязательств по договору осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не позднее даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 21 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения последний считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 16 Правил № договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроков, установленных подпунктом б) пункта 16 Правил.

Из пункта 5 технических условий следует и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, что технологическое присоединение по подключению энергопринимающих устройств на спорном земельном участке должно было быть произведено в срок шести месяцев со дня заключения настоящего договора.

Срок действия технических условий 6 лет со дня оплаты заявителем счета.

Технологическое присоединение объекта принадлежащего истцу к электрическим сетям в установленный срок не произведено, условие договора №PR-ю 4532/24-ТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ответчиком не выполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков обусловлено большим количеством имеющих публичный характер договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, тяжелым финансовым положением ответчика, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров, убыточный характер, дефицит источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и обеспечения соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным определить срок для исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Довод представителя ответчика об отсутствии виновных действий в связи с неисполнением истцом обязанности по направлению уведомления о выполнении тех. условий в адрес АО «ДРСК», суд полагает необоснованным.

Поскольку, для того чтобы считать обязательство со стороны сетевой организации исполненным, АО «ДРСК» был обязан уведомить ФИО1 о выполнении своей части технических условий и предложить принять исполнение. Ни условия договора, ни технических условий, не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств. Кроме того в ответе на претензию ФИО1 ответчиком был направлен ответ № от 05.05.2025г. в котором срок исполнения договора ответчиком планировался в срок не позднее 30.12.2025г.

Обязательство АО «ДРСК» подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 70605,66 руб., что составит 49 070,95 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, сетевой организаций не представлено доказательств того, что в адрес ответчика были направлены уведомления о выполнении со своей стороны обязательств по договору, в том числе в установленный срок, в связи с чем оснований полагать, что сетевой организацией до направления ФИО4 уведомления были выполнены все работы, указанные в п. 10 технических условий, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций со ссылкой на ее несоразмерность.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, поскольку размер неустойки для спорных правоотношений установлен законом в целях надлежащего исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на принадлежащем истцу земельном участке, является возмездным, заключен между истцом и ответчиком для удовлетворения именно таких нужд истца (личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а статус сторон договора соответствует статусу потребителя и исполнителя услуг, описанному в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания компенсации морального вреда из возникших между сторонами правоотношений не исключается, при установлении обстоятельств нарушения обязательства по технологическому присоединению перед истицей полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из содержания вышеприведенной нормы права следует, что в пользу последней подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26 035,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, а также исходя из характера спорных отношений и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, полагает обоснованным установить размер судебной неустойки в размере 100 руб. с момента истечения установленного решением суда срока по день фактического исполнения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на объекте: дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, строительный номер №.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 070 рублей 95 коп., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 26 035 рублей 50 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В случае не исполнения возложенных судом обязанностей взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку с момента истечения установленного решением суда срока по день фактического исполнения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ДРСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в размере 4000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2025г.

Судья А.В. Корочкина