УИД 39RS0010-01-2022-003531-28 Дело № 2а – 458 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

с участием заинтересованных лиц УФССП по Калининградской области и ФИО4 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1 и ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области, в котором с учетом уточнений и дополнений просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП; нарушении сроков направления должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; не рассмотрению заявления взыскателя от 18.10.2022 года; не рассмотрению заявления взыскателя от 28.10.2022; не направлении взыскателю постановления, принятого по итогам рассмотрения заявления взыскателя от 28.10.2022 года; не вынесении постановления о взыскивании с должника исполнительского сбора; не извещении должника почтовой связью; не направлении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; нарушении сроков издания и направления постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Гурьевского районного суда от 10.02.2022 года, вступившим в законную силу 24.08.2022 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 348 411,35 рублей. На основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела, 21.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем заявление о возбуждении исполнительного производства, сам исполнительный лист и ходатайство о принятии мер в рамках исполнительного производства подано в ОСП Гурьевского района лично представителем взыскателя 18.10.2022 года. Однако в нарушение ст. 30, 31 ФЗ-229, исполнительное производство было возбуждено спустя месяц т.е. 21.11.2022 года. Данное постановление в адрес взыскателя также было направлено поздно, т.е. с нарушением требований ФЗ-229.

Обращает внимание, что за этот период с 18.10.2022 по 21.11.2022 года у должника могли быть денежные средства, которыми он мог распорядиться, точно также как и имуществом.

Кроме того в данном заседании взыскателя от 18.10.2022 года последний кроме возбуждении исполнительного производства просил провести ряд исполнительских действий, в частности осуществить выход по месту регистрации ответчика ФИО4, наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах; совершить иные исполнительские действия, а именно вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ; обратить взыскания на заработную плату и иной доход; обратить взыскание на дебиторскую задолженность; обратить взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем; направить запросы в УФНС, УПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, кредитные организации ВТБ, Сбербапн, МТС-Банк, банк «Восточный» (ныне Совкомбанк), отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по Калининградской области, ЗУВДТ, ОАО «Ростелеком». Данное ходатайство не было рассмотрено, ответ не был дан. Не был сделан запрос и не проверено имущественное положение супруги должника.

28.10.2022 года взыскателем подано заявление о наложении ареста на имущество должника, в том числе находящегося по месту его регистрации, а также наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Данное заявление от 28.10.2022 судебным приставом не было рассмотрено, не было принято процессаульное решение по итогам рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ; данное постановление не направлении взыскателю.

Кроме того судебным приставом не вынесено постановление о взыскивании с должника исполнительского сбора.

Должник не извещался почтовой связью.

Также не было направлено на исполнение постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; нарушении сроков издания и направления постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требования ФЗ-229 и нарушают права взыскателя, полагая, что эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем не принималось.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения. Представитель административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно обратила внимание, что часть требований, изложенных взыскателем в заявлении от 18.10.2022 года судебным приставом так и не были выполнены и не было принято решение по требованиям, которые так и не были исполнены. В частности запросы в банки были сделаны не во все кредитные организации. Осуществлен выход по месту регистрации должника, однако в актах отсутствуют сведения о понятых, что указывает на недостоверность актов. Исполнительное производство возбуждено поздно, спустя месяц после получения исполнительного документа. За этот период материальное положение должника не проверено. Копия постановления должным образом ни взыскателю, ни должнику не направлена. Материалы ИП не содержат сведений о направлении должнику заказным письмом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Были сделаны запросы УФНС, УПФ РФ, КРОФСС РФ, ТФОМС, ЗАГС, однако они сделаны только в 2023 году, однако ответы на них в материалах ИП отсутствуют.

Запросы в Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС МЧС России по Калининградской области до настоящего времени так и не сделаны.

Не предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества должника. Проверка имущественного положения супруга была сделана, но поздно.

Так и не принято решение по заявлению взыскателя от 28.10.2022 года.

Не было принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, как меры побуждающей должника исполнить решение суда.

Постановление о запрете регистрационных действий в ГИБДД направлено только 28.11.2022 года.

Тот факт, что 16.11.2022 года на счет должника поступило 3 481,85 рублей, свидетельствует о наличии социальных выплат в пользу должника, тогда как обращения взыскания на денежные средства должника были произведены только в 2023 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ОСП Гурьевского района, а также заинтересованного лица УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, ходатайств об отложении не заялено о причинах не явки суду не сообщили.

Представителем ОСП Гурьевского района представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая при этом, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 подлежит взысканию 348 411,35 рублей. В ходе исполнительного производства у должника имущество не выявлено, все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были своевременно предприняты, однако положительный для взыскателя результат отсутствует по причинам, не связанным с деятельностью административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Гурьевского районного суда от 10.02.2022 года, вступившим в законную силу 24.08.2022 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 348 411,35 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела и заявления взыскателя, 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведений о направлении в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела, не содержит.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателем, в лице представителя подано в ОСП Гурьевского района 18.10.2022 года вместе с ходатайством о принятии мер в рамках исполнительного производства.

Сведений о направлении в адрес взыскателя ответа на данное заявление материалы исполнительного производства не содержат, как и не содержат сведений о направлении взыскателю постановления, принятого по итогам рассмотрения заявления взыскателя от 28.10.2022 года.

С 21.11.2022 по 10.05.2023 судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО5 проверялось имущественное положение должника ФИО4, путем направления соответствующих запросов.

29.11.2022 вынесено постановление o временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно поступившим ответам ФИО4 имеет в собственности автомобиль ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, имеет счета в банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» (ранее Банк «Восточный»), ПАО «Сбербанк», ПАО банк «Синара», АО «ВУЗ-банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Имеются сведения об арестах на сумму 549 472,85 рублей, 9807 рублей, 4 000 рублей.Сведения о наложении ареста на автомобиль ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, материалы исполнительного производства не содержат и в сводке по исполнительному производству данное постановление не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода o допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие y должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные c организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца указывалось на то, что из-за нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, не было проверено имущественное положение должника в период с 21.10.2022 по 21.11.2022 года.

По сведениям адресно-справочной службы, истребованных в рамках исполнительного производства, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес >.

Каких-либо доказательств, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации ФИО4, не представлено.

Таким образом, материалы настоящего административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих o том, что судебным приставом приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, розыску должника и его имущества, что свидетельствует o бездействии должностных лиц и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава в части не обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд находит необоснованными, поскольку из сводки исполнительного производства усматривается выполнение таких действий судебным приставом.

В связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя OCП Гурьевского района Калининградской области, в производстве которого находится исполнительное производство №, устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева