Решение по делу № 02-1512/2022 от 16.08.2022 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 августа 2022 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1512/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «ИНГРАД» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 01.07.2020 между ООО «Серебряный Парк» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СП6-02-11-0.../3. 05.03.2021 правопреемником ООО «Серебряный Парк» назначено ПАО «ИНГРАД». По условиям договора застройщик был обязан передать участникам жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение: квартира, условный номер: ..., этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 77 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 78,90 кв.м, количество комнат: 2. Стоимость квартиры была оплачена Истцами в полном объеме. Однако Ответчик нарушил условия Договора в части качества передаваемого Объекта. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 580 273 руб. 62 коп., неустойку за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 г. в размере 261 090 руб., неустойку за период с 01.01.2023 в размере 5 802 руб. до фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель Истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просил о применении отсрочки исполнения решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в заседании лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2020 между ООО «Серебряный Парк» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СП6-02-11-0.../3.

Правопреемником ООО «Серебряный Парк» 05.03.2021 назначено ПАО «ИНГРАД».

По условиям договора застройщик обязался передать участникам жилое помещение, имеющее характеристики: назначение: квартира, условный номер: ..., этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 77 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 78,90 кв.м, количество комнат: 2.

16.07.2021г. истцы приняли квартиру по Акту приема-передачи.

В связи с наличием недостатков в квартире 04.01.2022 Истцы обратились в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4, для проведения исследования. Согласно заключению специалиста № П228/01.22 величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба по состоянию на 04.01.2022 составляет 631 344 рубля 35 копеек.

Указанные недостатки Истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю Ответчика.

Определением суда от 05.05.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве№ ДДУ/СП6-02-11-0.../3 от 01.07.2020, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила 580 273 руб. 62 коп.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству Объекта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования Истцов о взыскании с Ответчика в качестве возмещения расходов Истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 580 273 руб. 62 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче Истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с Ответчика в качестве возмещения расходов Истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 580 273 руб. 62 коп.

При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные недостатки Истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, по юридическому адресу Ответчика. Доказательств возмещения истца стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с требованием компенсации стоимости восстановительных работ 26.01.2022 года. Претензия получена ответчиком 01.02.2022 года.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 11.02.2022 года, однако до сих пор не исполнена.

Расчет истцов по взысканию с ответчика неустойки за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 в размере 261 090 руб. (580 000 руб. × 1 % × 45 (период просрочки) судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика.

Суд, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, приходит к выводу, что размер предъявленной истцами к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки в пользу Истцов в равных долях до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей в пользу Истцов в равных долях с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 в размере 5 802 руб. до фактического исполнения требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. разъясняет, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 100 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ответчика в пользу Истцов в равных долях расходов по составлению экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку документально подтверждены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Ответчика ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 302 руб. 74 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 , принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд считает возможным предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 290136 руб. 81 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 415136 рублей 81 копейку.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 290136 руб. 81 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 415136 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 302 руб. 74 коп.

Предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.