54RS0010-01-2022-008774-26

Дело № 2а-5907/2022 (№2а-6046/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство административные дела по административным искам мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с административными исками, просит:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №41584/22/54043-ИП от 31.08.2022, отменить указанное постановление;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 от 12.09.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, отменить указанное постановление, в связи с нарушением оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца как должника по вышеуказанному исполнительному производству и несоответствием их нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ отдела по ИОИП ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом " Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии исполнительного производства №41584/22/54043-ИП установлено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит требования, предъявляемые к исполнительному листу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Постановлением СПИ ФИО1 от 31.08.2022 на основании заявления ФИО3 от 09.08.2022 и исполнительного документа - исполнительного листа ФС №040979829, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2а-3706/2021, возбуждено исполнительное производство №41584/22/54043-ИП на предмет обязания административного ответчика повторно рассмотреть предложение ФИО3 о переименовании остановочного пункта общественного транспорта «Площадь Свердлова» в Центральном районе.

В качестве должника в исполнительном листе указано юридическое лицо – мэрия г. Новосибирска.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

При его вынесении судебный пристав-исполнитель, установила, что исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Новосибирска на основании вступившего в законную сил решения, соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе в качестве должника указана мэрия г. Новосибирска, являвшаяся административным ответчиком в рассматриваемом споре, установила отсутствие оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022 у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2022 в рамках исполнительного производства № 41584/22/54043-ИП, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного Федерального закона).

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2 Постановления от 30.08.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено мэрией г. Новосибирска 02.09.2022, что подтверждается входящим штампом канцелярии мэрии г. Новосибирска на копии постановления, представленного суду в материалах исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения, 12.09.2022 СПИ ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Оспариваемое постановление вручено должнику 21.09.2022, что подтверждается входящим штампом канцелярии мэрии г. Новосибирска.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, после получения им копии административного иска от 05.09.2022 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства обязан был по своей инициативе отложить применение мер принудительного исполнения в соответствие с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на неправильном толковании административным истцом норм материального права и не ведет к отмене оспариваемого постановления.

Согласно статье 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Заявления должника об отложении исполнительных действий материалы исполнительного производства и искового заявления не содержат.

Вопрос об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должен решаться исходя из задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Отложение исполнительных действий по собственной инициативе является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Заявления о приостановлении исполнительного производства должником (административным истцом) судебному приставу-исполнителю так же не подавалось.

Довод административного истца о неправомерности вынесения оспариваемого постановления при имеющемся определении суда от 21.09.2022 о приостановлении исполнительного производства на выводы суде не влияют, поскольку постановление от 12.09.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем ранее указанного определения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вопреки доводам административного истца, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения, является его правом, а не обязанностью.

В свою очередь мэрия г. Новосибирска заявление о разъяснении судебного акта - апелляционного определения Новосибирского областного суда в части надлежащего должника, в суд также не направлял.

На основании вышеизложенных норм законодательства в их совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем законно, обоснованно, в рамках своей компетенции, с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения. Размер взыскания исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в размере 50000 рублей соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесены надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд отказывает в удовлетворении производных требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по отмене вышеуказанных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования мэрии г. Новосибирска – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Судья С.Л.Малахов