Решение по делу № 2-9432/2022 от 08.02.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Производство № 2-987/2023 (2-9432/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012162-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ДВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «ГСТК» к ОЮ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в суд с указанным иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просят взыскать с ОЮ материальный ущерб в сумме 22007 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

В обоснование иска указав, что МП «Горсвет» и ОЮ 11.01.2009 был заключен трудовой договор № 38/09 по условиям которого ответчик был принят на должность электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей III разряда в Службу народного освещения. 05.05.2015 МП «Горсвет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в МП «ГСТК». 06.03.2015 между МП «ГСТК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому был принят электромонтером по ремонту и эксплуатации распределительных сетей 6 разряда в структурное подразделение по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения МП «ГСТК». МП «ГСТК» изменен вид муниципального унитарного учреждения на МКП «ГСТК». Дополнительным соглашением от 31.08.2020 ОБ был переведен на должность инженера по комплексной автоматизации и телемеханике в службу наружного освещения (ИТР) подразделение по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения МКП «ГСТК». Согласно должностной инструкции от 04.02.2020, ОЮ обязан проводить техническое обслуживание средств автоматизированных систем учета, принимать участие в допуске к эксплуатации вновь смонтированных систем учета на объектах, а также контролировать техническое состояние, бесперебойную работу средств автоматизированных систем учета. В целях исполнения трудовых обязанностей, 14.01.2021 на основании служебной записки и.о. директора подразделения по содержанию технических средств организации дорожного движения и сетей наружного освещения, ОЮ были выданы 8 сим-карт для дальнейшей их установки на трансформаторных подстанциях. О получении сим-карт свидетельствует подпись ответчика в журнале выдачи. 03.08.2021 обнаружено превышение обычного трафика по лицевому счету сотовой связи на двух выданных ОЮ сим-картах *** и ***. В ходе проведения проверки 06.08.2021 инженером по комплексной автоматизации и телемеханике ОЮ выявлено отсутствие двух сим-карт, установленных на ТП по адресам: Институтская, 30/4, ТП № 31м, сим-карта № *** и п. Астрахановка, п. Мясокомбинат, р-н Сплавная контора, ТП № 745, сим-карта ***. Указанные трансформаторные подстанции переданы МКП «ГСТК» по договору хранения муниципального имущества № 8/046 от 27.01.2015, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. В результате использования указанных сим-карт в личных целях, МКП «ГСТК» был причинен материальный ущерб. На ответчика подлежит возложению материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба, поскольку по условиям трудового договора и должностной инструкции он был ответственным за выданное ему оборудование, и в результате его действий (бездействия) работодателю причинен материальный ущерб в виде превышения обычного трафика по лицевому счету сотовой связи. 11.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в обоснование пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик ОЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «срок хранения истек». Направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена в суд с отметкой дежурного телеграфиста о том, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того, информация о деле заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Благовещенского городского суда Амурской области.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МКП «ГСТК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.1994, учредителем предприятия является Администрация г. Благовещенска, генеральным директором общества является ДА, основной вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая.

Судом установлено, что правопредшественником МКП «ГСТК» - МП города Благовещенска «Горсвет» и ОЮ 11.01.2009 был заключен трудовой договор № 38/09 по условиям которого ответчик был принят на работу по должности электромонтер по ремонту и эксплуатации распределительные сетей 3 разряда в службу наружного освещения.

05.05.2015 МП «Горсвет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в МП «ГСТК», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

06.03.2015 между МП «ГСТК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2009 № 38/09, согласно которому ОЮ был принят на работу для выполнения должностных обязанностей электромонтера по ремонту и эксплуатации распределительных сетей 6 разряда подразделения по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения МП «ГСТК» с 06.03.2015.

МП «ГСТК» изменен вид муниципального унитарного учреждения на МКП «ГСТК».

31.08.2020 МКП «ГСТК» и ОЮ подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2009 № 38/09, по условиям которого ответчик переведен на должность инженера по комплексной автоматизации и телемеханике службы наружного освещения (ИТР) подразделение по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения МКП «ГСТК».

На основании служебной записки и.о. директора подразделения по содержанию технических средств организации дорожного движения и сетей наружного освещения МКП «ГСТК», ОЮ для подключения исполнительных пунктов к системе АСКУЭ выданы 8 сим-карт МТС. Факт получения ответчиком сим-карт в количестве 8 штук подтверждается журналом учета выдачи сим-карт отдела автоматизированных систем управления производством МКП «ГСТК», в том числе получены сим-карты №№ *** и ***.

03.08.2021 МКП «ГСТК» было обнаружено превышение обычного трафика по лицевому счету сотовой связи на двух выданных ОЮ сим-картах *** и ***.

На основании докладной записи главного бухгалтера от 04.08.2021 на имя генерального директора предприятия о превышении обычного трафика по лицевому счету сотовой связи на двух сим-картах, выданных ОЮ, назначено проведения служебного расследования.

04.08.2021 начальником службы безопасности на имя генерального директора МКП «ГСТК» подана служебная записка, из которой следует, что по факту превышения обычного трафика по лицевому счету сотовой связи на ТП по адресам Институтская 30/4 ТП № 31 и п. Астрахановка, п. Мясокомбинат, р-н плавная контора ТП № 745 проведена служебная проверка. По результатам расследования установлено следующее: следов взлома ТП не обнаружено, сим-карты под номерами *** и *** в устройствах отсутствуют. Ответственным лицом за установкой и контролем состояния ТП является инженер ОЮ При осмотре рабочего места ОЮ одна из отсутствующих сим-карт была обнаружена в ящике его стола. По указанному факту ОЮ ничего пояснить не смог.

В ходе служебного расследования от ОЮ на имя работодателя поданы письменные объяснения от 06.08.2021, в которых указывает, что в январе 2021 года сим-карта *** была установлена на ТП № 31м, сим-карта *** ТП № 745. 06.08.2021 сим-карты по указанным адресам отсутствуют. Место нахождения сим-карт неизвестно.

Из материалов дела следует, что указанные трансформаторные подстанции переданы МКП «ГСТК» по договору хранения муниципального имущества от 27.01.2015 № 8/046, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Сумма материального ущерба в размере 22007 руб. 44 коп. определена бухгалтерией МКП «ГСТК» на основании финансовой отчетности. Согласно справке МКП «ГСТК» размер ущерба, причиненного предприятию в результате превышения трафика пользования мобильной связью по лицевому счету <***> по двум сим-картам, составил 22007 руб. 44 коп. В том числе по сим-карте *** за июль 2021 года – 4799 руб. 36 коп., за август 2021 года 1124 руб. 65 коп., по сим-карте *** за июль 2021 года – 12322 руб. 14 коп., за август 2021 года – 3761 руб. 29 коп. В обоснование суммы ущерба представлены счета, акты оказанных услуг, счет-фактуры, сводные страницы счета.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг мобильной связи подтверждаются платежными поручениями.

Судом также установлено, что 15.09.2021 в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило отношение МКП «ГСТК» по факту хищения интернет-трафика. По результатам рассмотрения отношения, дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» 05.10.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а также ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу возложенных на него должностных обязанностей был ответственным лицом за выданное ему оборудование, в результате его действий (бездействия) работодателю причинен материальный ущерб в виде превышения обычного трафика по лицевому счету сотовой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22007 руб. 44 коп.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что факт причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей доказан истцом.

Совокупность исследованных судом доказательств установлены необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в том числе наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В том числе судом установлено, что работодателем работнику было выдано оборудование, за сохранностью которого должен был отвечать работник. Работник был ознакомлен с должностной инструкцией, обязывающей его совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества, вместе с тем, в результате действий (бездействия) ответчика таким действий им не произведено, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Причинение истцу материального ущерба действиями работника подтверждается материалами дела, в том числе материалами проведенного служебного расследования.

Таким образом, работодателю МКП «ГСТК» действиями работника ОЮ причинен материальный ущерб в сумме 22007 руб. 44 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела материальный ущерб в указанном размере ответчиком не возмещен, доказательства обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось в соответствии со ст. 239 ТК РФ представить доказательства отсутствия вины в причинении работодателю материального вреда. В соответствии со ст. 250 ТК РФ ответчику предлагалось представить справки об имущественном положении, о наличии иждивенцев, иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Учитывая изложенное с ОЮ в пользу МКП «ГСТК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22007 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОБ в пользу МКП «ГСТК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОЮ в пользу МКП «ГСТК» сумму ущерба в размере 22007 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 14 февраля 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.