Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.В., с участием помощника прокурора г.Реутов Московской области Овчинниковой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Яранского района Кировской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, в интересах ФИО1 предъявлен иск к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 254 000 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 254 000 руб. переведены ФИО2, при этом наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. Поскольку при указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 254 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель прокурора <адрес> по доверенности помощник Реутовского городского прокурора Московской облатси ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; материальный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления повестки по адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 254 000 руб., и в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 09 ч. 57 мин. по 16 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедило ФИО1 снять денежные средства на общую сумму 254 000 руб. со своего банковского счета и перевести их на банковский счет, предоставленный неизвестным лицом, тем самым похитив у ФИО1 денежные средства в сумме 254 000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования также установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 254 000 руб. переведены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Факт перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается копиями чеков по операциям пополнения электронного кошелька № ООО EIKO «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по электронному средству платежа № из ООО НКО «Ньюмани» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета ФИО1 о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 000 руб.

При этом наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, указанные денежные средства переведены безо всяких оснований (в результате обмана ФИО1) и являются неосновательным обогащением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены материалами возбужденного уголовного дела и банковскими документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений по передаче денег между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства (стоимость своей недвижимости) истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Норма п.4 ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Безосновательно получая за счет истца ее денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом, нормы ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, ответчик получил денежные средства без законных оснований, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, в размере 254 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, физических лиц.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в дохода бюджета г.о.<адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 620,00 руб., определяемом с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № неосновательное обогащение в размере 254 000,00 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 8 620,00 руб. (восемь тысяч шестьсот двадцать руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева