Судья: Фадеев С.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пахтыбаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пахтыбаева М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденному к штрафу без рассрочки выплаты разъяснено, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании ущерба отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Пахтыбаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, с ним не согласен, вину и иск потерпевшего не признает, поскольку в краже не виновен.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пахтыбаев М.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 был преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, необоснованно отклонив доводы стороны защиты.

Считает, что доводы ФИО1 об отсутствии у него преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, отсутствии корыстного мотива, проникновение в вскрытый гараж только с целью принятия мер по его сохранности и сохранности имущества, находящегося в данном гараже, в ходе судебного расследования ничем не опровергнуто.

Полагает, что доводы ФИО1 о том, что он без цели хищения проник во вскрытый гараж и вещи на время для сохранения перенес в свой гараж подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, выпиской детализации телефонных переговоров, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в связи с чем, у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение кражи, он не похищал его. В связи с чем, отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления, то есть умысла на хищение, влечет безусловный вывод от отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, положенным в основу приговора, не привел фактические данные, опровергающие обоснованную позицию подсудимого о невиновности.

Судом не дана объективная оценка противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №3, так как в ходе допроса в суде выяснилось, что на предварительном следствии данные лица давали недостоверные показания в части принадлежащего похищенного имущества, принадлежащего им гаража, что выяснилось только в суде, что коляска вообще потерпевшему не принадлежит.

Полагает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, которая в суде заявила о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, а также показания которой опровергаются показаниями свидетеля (ФИО)5

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Пахтыбаев М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что осужденный предпринял меры к сохранности имущества.

Прокурор Медведев Р.Е. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым гаражом в настоящее время пользовался только он, ключи от гаража были у него в единственном экземпляре. Ему была возвращена часть керамагранитной плитки, часть металлоконструкции от стеллажей и коляска. До того, как он обратился в полицию по факту вскрытия гаража, примерно 7-8 месяцев, полгода точно он в гараже не был. Решил гараж оформить, порядок там навести, приехал в гараж и увидел, что замки срезаны и были другие. Ему пришлось писать заявление в полицию. Через два дня он приехал в гараж и обнаружил, что в гараже были чужие вещи, был проведён свет, хотя в гараже никогда света не было. Были похищены сделанные под заказ металлические стеллажи, он нанимал рабочих, и они их изготавливали и там же в гараже сваривали стеллажи по периметру, детская коляска и керамагранитная плитка, какое количество не помнит. Единственный раз он встретился со ФИО1, когда у него забирал часть своей плитки и часть металлоконструкции стеллажей. ФИО1 ему сказал, что он просто не знал, чей это гараж, думал, что это бесхозный гараж, что хозяин умер и что злого умысла у него не было и, что остальные вещи он посчитал бесхозными и выкинул. ФИО1 извинялся, он кроме ущерба, претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб для него значительный, на иждивении у него находятся маленький ребёнок и жена, которая не работает, <данные изъяты> рублей кредиты.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что (дата), около <данные изъяты> часов, он приехал в гараж и обнаружил, что неизвестные лица, в неизвестное ему время, проникли в данный гараж, так как петли были срезаны, в связи с чем, он не смог в тот день попасть в гараж. (дата), около <данные изъяты> часов, ему удалось попасть в свой гараж, так как он выбил замок, который был установлен в воротах со стороны кооператива. Находясь внутри гаража, он увидел, что неизвестные не только поменяли замок, но и провели электричество, а также, судя по всему, похитили или просто выкинули практически все его личные вещи, которые находились в гараже. Из гаража похищено имущество: детская четырехколесная коляска черного-розового цвета марки «<данные изъяты>», металлические стеллажи, выполненные из железа расположенные вдоль левой и правой стены от входа в гараж, а также часть аналогичного стеллажа по размерам расположенный посередине гаража, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые приобретались около 7 лет назад. 3 металлоконструкции в виде стеллажей каждая из которых состоит из 3 труб диаметром 3 см длинной 1,70 см., 3 труб диаметром 2,5 см., длинной 170 см., и металлических уголков в количестве 4 штук каждый из которых длинной 4 метра 56 см., стеллаж расположенный параллельно воротам был меньшим по размерам в сравнении с тремя указанными раннее, а именно металлоконструкция состояла также из 3 труб диаметром 3 см длинной 1,70 см., 3 труб диаметром 2,5 см., длинной 1,70 см., и металлических уголков в количестве 4 штук каждый из которых длинной 3 метра 50 см. Кроме того, была похищена напольная плитка из керамагранита марки «<данные изъяты>» в количестве 4 целых коробок, в каждой из которых находилось по 4 плитки размером 60 х 60 см, светлого оттенка, а также 18 плит в вскрытых коробках.

Из частично оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) следует, что ранее данные показания им по уголовному делу подтверждает. В настоящее время общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, с учётом изъятых предметов сумма не возмещенного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил и указал, что в протоколах подписи его;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которых (дата) ей ФИО1 сказал, что гараж бесхозный. До этого ФИО1 ей звонил, просто пообщались, он пожелал ей здоровья, о гараже она со ФИО1 не разговаривала. (дата) она собирала собрание с членами кооператива по поводу оплаты за гаражи, по поводу замены ее как председателя никакого разговора не было, она всех устраивает. После того, как позвонил потерпевший и сообщил, что у него были похищены вещи эту ситуацию со ФИО1 они не обсуждали. О том, что в гараже были какие-то вещи, она узнала только (дата), гараж несколько лет бесхозный. Членские взносы за гараж никто не платит, в журнале, где стоит порядковый номер гаража <данные изъяты> прочерк (дата);

- показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которых потерпевший говорил, что из гаража пропали его стеллажи какие-то, коляска его или его родственника. В гараже она была всего один раз примерно (дата) стеллажи были;

- показаниях свидетеля (ФИО)5, согласно которых дату, время не помнит, примерно (дата), когда приехал в гараж, видел, что стоит автомобиль «<данные изъяты>» и двое парней кавказской национальности. Позже эти парни подошли к нему, сказали, что они хозяева гаража, вот, вскрыли гараж, кто-то поменял замок, попросили его посмотреть гараж. Гараж был пустой, в нем были только шлакоблоки. При нем гараж никто не взламывал;

- оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №4 от (дата), согласно которых (дата), он находился в своем гараже, занимался делами, к нему в гараж зашли двое молодых людей, и сообщили что у них в гараже, под (номер) неизвестное лицо сменило замки и соответственно ключ не подходит. Спустя непродолжительное время, с парнями приехал сотрудник полиции, и сообщил что в гараже под (номер) было похищено имущество, что-то из строительных материалов, про плитку что-то говорили, что конкретно он не помнит. В ходе общения с ребятами и сотрудником полиции, ему стало известно о том, что данный гараж имеет вход не только со стороны ворот, но и со стороны автодрома, ребята пользовались именно этим входом, чтобы попасть в гараж, поясняя это тем, что ориентировочно 2-3 года назад, сделали хороший проезд к гаражам именно со стороны автодрома, и им было так удобнее. Гараж под (номер) всегда находился в закрытом состоянии, по внешним признакам, ворота были в исправном состоянии, без повреждений. В противном случае, он бы все заметил;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с приложением фототаблицы, согласно которому (дата) произведен осмотр места происшествия по адресу: (адрес). В ходе осмотра данного гаража обнаружены и изъяты тряпичные перчатки, 3 отрезка СКМ со следами рук, 3 чека;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с приложением фототаблицы, согласно которому (дата) произведен осмотр места происшествия по адресу: (адрес), в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты металлические стеллажи из 6 металлических труб, керамическая плитка в количестве 34 штук;

- протоколом обыска от (дата), с приложением фототаблицы, согласно которому (дата) в гараже (номер) по адресу: (адрес) проведен обыск, в ходе которого изъяты металлическая конструкция, состоящая из металлического уголка 5х5 длинною 4,56 м. в количестве 4 штук, а также металлических труб диаметром 2,5 см в количестве 5 штук и одной металлической трубы диаметром 3 см. Также в ходе обыска изъята керамическая плитка 60х60см «<данные изъяты>» частично упакованная в коробки в количестве 34 штук;

- протоколом осмотра предметов с приложением фото таблицы от (дата), из которого следует, что проведен осмотр 3 отрезков СКМ, изъятых (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес); дактилоскопической карты на имя Свидетель №5 со следами рук, полученными (дата), дактилоскопической карты на имя Свидетель №7 со следами рук, полученными (дата), дактилоскопической карты на имя ФИО1 со следами рук, полученными (дата), дактилоскопической карты на имя (ФИО)8 со следами рук, полученными (дата);

- иных доказательствах.

Проанализировав совокупность доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее (дата), в дневное время, незаконно проник в гараж (номер), гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенный на пересечении (адрес), используемый Потерпевший №1 как иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевшего оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями и потерпевшим не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденного, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в достаточном объеме, в соответствии с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Так, версия ФИО1 и его защитника о том, что у него отсутствовал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, отсутствовал корыстный мотив, он проник во вскрытый гараж только с целью принятия мер по его сохранности и сохранности имущества, находящегося в данном гараже, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку она тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно опровергнута исследованными и приведенными в приговоре доказательствами

Версия ФИО1 и его показания в части того, что он забрал вещи из гаража для сохранения, чтобы в последствие вернуть владельцу гаража, проверялась судом первой инстанции, мотивированно признана судом несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы ФИО1 об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как версию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Квалифицирующие признаки совершенной подсудимым кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела и в приговоре должным образом мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и мотивировано из предъявленного обвинения исключено хищение 11 металлических труб диаметром 3,0 см.; 7 металлических труб, диметром 2,5 см. и 12 металлических уголков размером 5,0 х 5,0 см., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденного, который <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказания, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Гражданские иски потерпевшего разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов