дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 24 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины 920 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании просил в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, находя его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того истец указал на то, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в результате истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Таким образом ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, с чем он согласился и вину признал, что указано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в акте осмотра указано на то, что дефектов эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не выявлены; также повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения №_№ <данные изъяты> (Р219№)_1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» экспертам ставились вопросы:

- установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТМ;

- установить обстоятельства и причины возникновения повреждений ТС потерпевшего;

- установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП.

Экспертом при ответе на данные вопросы было установлено, что причиной образования повреждений является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выводах эксперт указал: «В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительного указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах».

Следовательно, экспертом не установлены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость ремонта ТС, согласно выводам эксперта, составляет 32 417 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 24 000 руб.

Вышеуказанный случай страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, и на основании акта о страховом случае по убытку № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 24 000 рублей.

Исходя из материалов выплатного дела, все обстоятельства ДТП были установлены, также установлено, что все повреждения на ТС потерпевшего возникли именно от данного ДТП, никаких иных повреждений, которые не могли быть отнесены к данному страховому случаю, не было установлено.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновного в ДТП ФИО3 было направлено требование № о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления, отправление с почтовым идентификатором № адресованное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

Таким образом ответчик сообщение не получил, транспортное средство на осмотр не представил.

Поскольку обязанность представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ФИО3 не исполнил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к нему с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, которое осталось без ответа.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться лишь формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство направлено истцом ФИО3 почтовой связью по месту регистрации ответчика.

В этом требовании ФИО3 разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае непредставления транспортного средства в течение 5 рабочих дней на осмотр и (или) приступившему к ремонту ТС до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Направление письма в адрес ФИО3 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ отправление принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

Осмотр автомобиля потерпевшей №, был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Уведомление ФИО3 о необходимости предоставить автомобиль датировано ДД.ММ.ГГГГ, но фактически направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра транспортного средства потерпевшего и по истечении 15-дневного срока со дня ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Мировой судья правильно определил то обстоятельство, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.

Кроме того, мировым судьей установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована именно ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования являлся действующим, в связи с чем страховщик имел возможность известить его также по номеру телефона, имеющемуся в базе клиентов страховщика. К тому же, номер телефона ФИО3 указан также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном создании им юридических обстоятельств, которые явились основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 уведомление без указания даты, времени и места проведения такого осмотра.

В процессе рассмотрения дела мировой судья установил, что направленное в адрес ответчика извещение доставлено не было, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить ответчика о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиком страховым случаем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало последнему определить размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатить страховое возмещение.

Выплачивая страховое возмещение, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

Рассматривая дело по существу мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, установив, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непредоставление ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уведомление ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство направлено истцом за пределами 15-дневного срока со дня ДТП и после осмотра транспортного средства потерпевшего, страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику такого уведомления, которое ФИО3 фактически не получено, принимая во внимание, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства фактически не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах», предъявленных к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вытекающие из основного требования, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: