Судья Середа А.Н. Дело №к-667 2023 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3

заявителя ФИО8

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО8. на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено разрешить отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4, о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступило постановление врио. заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства на получение разрешения суда на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО8 по уголовному делу №, вынесенного следователем СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

По мнению автора ходатайства, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 было вынесено следователем преждевременно, при наличии по делу достаточных доказательств, указывающих на причастность ФИО8 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Так же указано на необходимость проведения по делу ряда следственных действий – предъявление ФИО6 обвинения по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, его допрос в качестве обвиняемого, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство врио. заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5- удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает обжалуемое постановление судьи необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением закона. В нарушение требований ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, в постановлении автора ходатайства не приведено никаких новых доводов о необходимости отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и проведению по делу дополнительного следствия.

По мнению автора жалобы, суть ходатайства сводится к переоценке уже имеющихся в материалах дела доказательств, которым уже дана соответствующая оценка, на основании которой уже дважды выносилось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого ему уголовного деяния.

Кроме того, в ходатайстве не приведено никаких новых сведений, которые необходимо проверить в ходе дополнительного расследования.

Так же обращает внимание на то, что данное ходатайство поступило в суд после того, как ФИО8 подал в Майкопский городской суд исковое заявление о взыскании морального вреда за незаконное его привлечение к уголовной ответственности и пребывание под стражей в течении 9-ти месяцев, в порядке реабилитации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 и его адвокат ФИО7 полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы ФИО8, считая постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащей отмене или изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о разрешении отмены постановления следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 125, 214, 214.1 УПК РФ и доводами, указанными в ходатайстве врио. заместителя начальника СУ МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд обоснованно признал достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО4, о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9