33а-8951/2023 (Моховикова Ю.Н.)

24RS0054-01-2023-000191-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 25 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Лазовского С.И.

при ведении протокола помощником судьи Папковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-514/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и партнеры») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ужурскому району Красноярского края (далее – ОСП по Ужурскому району),

по апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и партнеры» на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району на основании выданных мировым судьёй судебных приказов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам, а именно исполнительные производства от 21 июля 2020 г. №-ИП (размер взыскания – <данные изъяты> и от 6 августа 2020 г. №-ИП (размер взыскания – <данные изъяты> руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 18 сентября 2020 г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Определениями мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 апреля 2022 г. произведена замена взыскателя в данных исполнительных производствах на ООО «Андрушонок и партнеры».

ООО «Андрушонок и партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району, ссылаясь на то, что по вышеуказанному сводному исполнительному производству не принимаются надлежащие меры к исполнению требований исполнительных документов.

В административном исковом заявлении административный истец просит также обязать судебного пристава-исполнителя произвести осмотр фактического жительства должника, направить запросы в различные органы и организации, провести проверку бухгалтерии организации, в которой работает должник, объявить розыск должника и его имущества.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Андрушонок и партнеры» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Андрушонок и Партнеры» требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сводному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, а неисполнение судебного акта в полном объёме не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Исходя из требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов по исполнительным производствам №№-ИП и №-ИП, возбужденным в июле, августе 2020 г., о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. должником ФИО1 добровольно не были исполнены. На протяжении длительного времени никаких взысканий с должника не производилось. Только 1 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району было вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника. Впервые взысканные денежные средства с должника в сумме <данные изъяты>. были перечислены взыскателю 28 августа 2022 года. На день обращения ООО «Андрушонок и Партнеры» в суд с настоящим административным исковым заявлением (28 февраля 2023 г.) с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб.

ООО «Андрушонок и Партнеры» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами о совершении исполнительных действий, в том числе об объявлении розыска имущества должника.

Кроме этого взыскатель обращался с жалобами в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району от 20 октября 2022 г. жалоба взыскателя признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость направить повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и установить адрес должника.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОСП по Ужурскому району от 2 февраля 2023 г. очередная жалоба ООО «Андрушонок и Партнеры» вновь признана обоснованной, поскольку судебный пристав-исполнитель так и не осуществил выход по месту жительства должника. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю предписано помимо обновления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации принять меры к установлению места жительства должника, осуществить выход по адресу его регистрации, проверить бухгалтерию организации, в которой работает должник, на предмет правильности удержания денежных средств из его заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району приведённые исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов не совершил.

Указания старшего судебного пристава, содержащиеся в постановлении от 2 февраля 2023 г., принятом по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, судебным приставом-исполнителем не выполнены.

За два с половиной года, в течение которых в отношении ФИО1 велось сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не опросил должника, не выяснил, где он проживает и имеется ли у него имущество, на которое может быть обращено взыскание. Обладая сведениями о месте работы должника, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимую информацию о должнике у самого должника по месту работы и у работодателя должника, не провёл проверку правильности удержания из заработка должника денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не совершил необходимых действий, направленных на установление имущественного положения должника. Это фактически признано и самим судебным приставом-исполнителем, который в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя об объявлении розыска имущества должника ссылается на то, что по исполнительному производству не проведен полный комплекс дорозыскных мероприятий.

По смыслу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности действий (бездействия) возлагается на должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспаривается административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, предписывающих ему принимать все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался в решении на материалы исполнительных производств, содержащие сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, а также на акт от 18 января 2023 г. о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, согласно которому на момент выхода должник и его соседи дома отсутствовали.

Между тем, с учётом приведённых выше обстоятельств дела, направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и единственный безрезультатный выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не могут быть признаны достаточными и эффективными действиями для выполнения задач исполнительного производства.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, но не сделал этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно постановлено с нарушением норм материального права, а изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Признание оспариваемого бездействия незаконным достаточно для устранения нарушения прав административного истца. Принятие судом решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определённые действия, как об этом просит в административном исковом заявлении ООО «Андрушонок и Партнеры», не требуется. Обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа установлены законом. Определение же конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые надлежит совершить или применить в целях выполнения задач исполнительного производства, входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-СД необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 г.