Дело № 2а-2492/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004141-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 29 августа 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения незаконным,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 3270,40 рублей, освободить от уплаты исполнительного сбора.

Требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 02.06.2022, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.05.2022, выданного Заводским районным судом г.Кемерово, о взыскании с нее в пользу ФИО8 алиментов на содержание родителей в размере 3301,00 рубля ежемесячно. Постановлением от 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 3270,40 рублей. Считает постановление незаконным, так как оно не утверждено старшим судебным приставом. Кроме того, считает, что она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку не имеет реальной возможности погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу, а также осуществлять ежемесячные платежи за счет своего имущества, включая денежные средства, так как решением суда признана банкротом, в связи с чем все ее имущество, включая денежные средства составляют конкурсную массу, которой она не вправе распоряжаться. С 08.11.2021 она состоит на учете в ЦЗН г.Кемерово, где получает пособие в размере 6500 рублей. О судебном решении о взыскании алиментов 16.05.2022 она уведомила финансового управляющего.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.07.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.08.2022 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8

Административный истец ФИО1, административные ответчики - СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица – финансовый управляющий, ФИО8. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась. Суд считает, что административный иск может быть рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Административным ответчиком СПИ ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 до начала судебного разбирательства по делу представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не доказано исполнение требований исполнительного документа, уважительность причин неисполнения, нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица, в связи с чем условия, необходимые для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно положений ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (часть 11)

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. (п.5 ч.14)

В соответствии со ст.112 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (часть 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (часть 2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. (часть 3)

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (часть 7)

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. (часть 9)

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (пункт 3).

Истцом срок для обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного заводским районным судом г.Кемерово, по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на его содержание в твердой денежной сумме в размере 3301,00 рубля ежемесячно.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 ФИО1 получена лично 06.02.2022. Согласно п.2, 4 названного постановления должник предупрежден, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

06.06.2022 ФИО1 получена копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 06.06.2022, согласно которому задолженность по алиментам на 06.06.2022 составляет 46720,13 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 10.06.2022 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3270,40 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Истец полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно, так как оно не утверждено старшим судебным приставом, взыскание произведено без учета отсутствия ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, так как решением суда она признана банкротом, а также без учета ее имущественного положения.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, данное постановление вопреки доводам истца утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 Кроме того, статьей ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вопрос об освобождении от исполнительского сбора в связи с имущественным положением должника решается судом. Следовательно, постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 10.06.2022 и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются законными.

Помимо оспаривания постановления судебного пристава истец просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на признание банкротом и имущественное положение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ФИО1 реструктуризация долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества сроком на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО1 на 5 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о факте возбуждения исполнительного производства истец был уведомлен надлежащим образом, копия постановления о расчете задолженности истцом получена вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, данные обстоятельства не оспаривались. Требование об оплате задолженности не было исполнено по причине признания истца банкротом, вследствие чего она не имеет возможности распоряжаться имуществом и денежными средствами, которые составляют конкурсную массу, отсутствия денежных средств у должника, в связи с тем, что она не работает, состоит на учете в ЦЗН г.Кемерово, получает пособие в размере 6500 рублей, что, по мнению истца, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, но такая позиция является необоснованной, поскольку применительно к положениям п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и от исполнительского сбора (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иных оснований освобождения от ответственности истцом не представлено. Факт отсутствия вины в неисполнении своих обязательств производных из судебного акта истцом не доказан.

Введение арбитражным судом в отношении ФИО1 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора не свидетельствует. Погашение задолженности по исполнительному производству не в срок для добровольного исполнения, не исключает взыскание исполнительского сбора.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 подобные меры предпринимались, совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие для выполнения требований исполнительного документа необходимых денежных средств независимо от причин и условий, вызвавших отсутствие денежных средств, само по себе не является основанием не только для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а также для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Объявление процедуры банкротства само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поэтому не исключает виновность должника в неисполнении требований алиментного обязательства и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае имеется виновное противоправное бездействие должника по неисполнению решения суда. Оснований для освобождения истца от санкции в виде взыскания исполнительского сбора судом не усматривается.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, ч.7 и ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом имущественного положения истца, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 2452,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения незаконным, освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.

Снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с 3270,40 рублей до 2452,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Решение в окончательной форме принято судом 29.08.2022.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина