Дело № 5-1320/2022 УИД 51RS0002-01-2022-004507-37

Мотивированное постановление изготовлено 30.08.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 30 августа 2022 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., (<...>), рассмотрев административное дело в отношении иностранной компании: «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао), *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** при прибытии в порт *** из *** прибыло транспортное средство международной перевозки *** Таможенному органу перевозчиком, представлены сведения в соответствии с пп.2 п.1 ст. 89 ТК ЕАЭС в электронном виде посредствам программы КПС «Совершение операций», судовое дело №***.

В ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля прибытия транспортного средства международной морской перевозки был проведен таможенный осмотр транспортного средства *** в период с ***, в результате которого установлено, что в *** находятся товары, не заявленные в стандартных документах перевозчика при прибытии.

С целью идентификации товаров, в период с ***, проведен таможенный досмотр *** В результате досмотра было установлено, что помимо заявленных в декларации о судовых припасах, в *** находится ***

Учитывая вышеизложенное, компания *** в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвела таможенное декларирования по установленной форме вышеуказанных товаров, при прибытии судна *** в порт ***, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по данному факту в отношении иностранной компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** по результатам административного расследования в отношении иностранной компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

*** дело об административном правонарушении в отношении иностранной компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание законный представитель или защитник иностранной компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) будучи надлежаще извещенным, законного представителя или защитника не направило.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя иностранной компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао).

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях иностранного юридического лица – «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого иностранной компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об АП №*** от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.1-4);

- актом таможенного досмотра №*** от *** (л.д.6-10);

- протоколом изъятия вещей и документов №*** с видеозаписью (л.д.11-15);

- актом приема-передачи вещественных доказательств от *** (л.д.16-20);

- объяснением ФИО1 от *** (л.д.21);

- объяснением ФИО2 от *** (л.д.22);

- судовыми документами (л.д.25-40);

- актом таможенного досмотра №*** от *** (л.д.41-45);

- служебной запиской от *** №*** об определении таможенной стоимости товара, подлежащих уплате таможенных платежей по делу об административном правонарушении (л.д.53);

- служебной запиской от *** №*** о расчете таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных платежей (л.д.54);

- письмом ООО «***» №*** от *** с приложенными документами (л.д.59-68);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения №*** по состоянию на ***, на территории Российской Федерации, составила 78 409,50 (семьдесят восемь тысяч четыреста девять рублей 50 копеек), с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок (л.д.76-78);

- протоколом об АП №*** от *** (л.д.84-86) с переводом (л.д.90-97), а также иными документами, представленными в административном деле.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), «перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно подпункта 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу».

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «припасы» - товары: необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

В соответствии статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке водным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу декларацию о судовых припасах и сведения о судовых припасах, имеющихся на судне, наименование и количество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного судна), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 278 ТК ЕАЭС, в качестве декларации на транспортное средство могут использоваться стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами государств-членов с третьей стороной в области транспорта.

Выявленные в ходе таможенного досмотра товары не были заявлены администрацией судна «Pola Devora» в представленных при прибытии стандартных документах перевозчика, то есть не были задекларированы таможенному органу по установленной форме.

В соответствии Приложением «B» Раздел 1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), судовладельцем является лицо, владеющее или оперирующее судном, независимо от того, является ли оно частным лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и любое лицо, действующее от имени владельца или лица, оперирующего судном.

Указанная норма корреспондируется со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) в соответствии, с которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст.71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), основным документом о судовых припасах, содержащим сведения, требуемые государственными властями при приходе и отходе судна, является декларация о судовых припасах. Государственные власти принимают декларацию о судовых припасах, датированную и подписанную капитаном или каким-либо лицом судового командного состава, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном и лично осведомленным о судовых припасах.

Таким образом, в силу российского и международного законодательства капитан выступает от имени декларанта в отношении указанной категории товаров и декларант несет ответственность за его действия.

Согласно материалам дела, капитан судна является работником компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао).

Субъектом ответственности за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в рассматриваемом случае является декларант.

Пунктами 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 281 ТК ЕАЭС декларантами припасов могут выступать перевозчик, а также лица, указанные в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантом может быть лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов данного дела об АП следует, что на момент прибытия в порт *** лицом, эксплуатирующим судно *** и владельцем незадекларированного товара являлась компания «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао), следовательно, данная компания является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) необходимо было при прибытии судна в порт *** задекларировать вышеуказанные товары в качестве припасов в декларации о судовых припасах либо иных судовых документах в соответствии со ст. 282 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, компания «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) в нарушение требований ТК ЕАЭС не произвела таможенное декларирования по установленной форме вышеуказанных товаров, при прибытии *** судна «Pola Devora» в порт ***, что является административным

Следовательно, именно иностранная компания «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) является субъектом данного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП России, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7–П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязательных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе:

«1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС;

3) присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров;

4) знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров;

5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц;

6) привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

7) пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан:

«1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС».

Компания «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) имела возможность соблюсти таможенное законодательство, т.к. должностные лица, назначенные ответственными за соблюдение законодательства при совершении таможенных операций по таможенному декларированию, имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными для декларанта, проверить наличие всех товаров и представить таможенному органу таможенную декларацию на все ввозимые товары.

Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля компании. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, правонарушение было бы предотвращено.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению компанией «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) таможенных обязанностей, не установлено, а также отсутствуют факты реализации полноты прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. компания «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) была обязана, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняла исчерпывающих мер.

Таким образом, в деянии компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) установлен состав административного правонарушения, выразившегося в декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в бездействии компании «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) установлен состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) имело возможность соблюсти таможенное законодательство, так как у Общества была возможность задекларировать ввозимые товары, но им не были предприняты все надлежащие для этого меры, а именно, не был осуществлен должный контроль со стороны руководства «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) за работниками, в чьи обязанности входило декларирование данного товара. Работа по декларированию товаров не была организована «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) должным образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, то есть объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной организацией таможенных обязанностей, не установлено. Вступая в таможенные правоотношения, «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао) должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение, в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля организации. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством, данное административное правонарушение было бы предотвращено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао), судьей признается совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу в виду следующего.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 июля 2011 года №1031-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав примечаниями к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данная правовая норма предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, связанных с осуществлением таможенного контроля. Поэтому административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта неуплаты таможенных платежей или наступления иных материальных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, дальнейшее использование которых признано нецелесообразным органами, осуществившими их изъятие или конфискацию, подлежат уничтожению в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 8 указанного Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 № 647 изъятые из незаконного оборота наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, наркосодержащие растения, процесс уничтожения которых в соответствии с заключением комиссии, состоящей из представителей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, здравоохранения и охраны окружающей среды, не требует технологической обработки, могут быть уничтожены органом, обеспечивающим их хранение.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые наркотические средства и психотропные вещества подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом административного правонарушения является лекарственное средство, содержащие в своем составе психотропное вещество: «диазепам», которое включено в Список I «Наркотические средства и психотропные вещества» 2.12. раздела «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры», утвержденный Решением Коллегии ЕАЭС от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования», в случае признания нецелесообразным дальнейшее использование товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения, они подлежат уничтожению в полном объеме.

Таким образом, в случае признания нецелесообразным дальнейшее использование товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения, они подлежат уничтожению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

иностранную компанию «Cosco Wallem Shipmanagement-Qingdao» (Коско Валлем Шипменеджмент-Квингдао), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения:

*** изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от *** и помещенные на ответственное хранение в КХВД Мурманской таможни по адресу: ***, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от *** и помещенный на ответственное хранение в КХВД Мурманской таможни (адрес***) - конфисковать;

В случае признания нецелесообразным дальнейшее использование товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения, Мурманской таможне принять меры к уничтожению конфискованного имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1999 № 647.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Жукова